Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34945/21 по делу N А40-147246/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-147246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. по делу N А40-147246/20, по иску P.P.H.U. "ROSINSCY" Iwona Rosinska к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Сервис", с участием третьих лиц ООО "ТДМД", ООО "Мега Драйв" о взыскании денежных средств в размере 56 500 Евро, и неустойки в размере 1 101 346 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: от истца Жигулин Е.А. (по доверенности от 10.07.2020 г.); от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания P.P.H.U. "ROSINSCY" Iwona Rosinska обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Сервис" долга за оказанные услуги в размере 56 500 Евро, неустойки за просрчоку оплаты в размере 1 101 346 руб. 60 коп. по договорам-заявкам на перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между P.P.H.U. "ROSINSCY" Iwona Rosinska (истец) и ООО "Трэйд Сервис" (ответчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, согласно которым перевозчик по заявке заказчика обязался оказывать услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался вовремя и в установленном порядке оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг.

Факт заключения указанных договоров ответчиком также не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец, в период с 29.05.2019 г. по 26.09.2019 г. в адрес P.P.H.U. "ROSINSCY" Iwona Rosinska направлены договоры-заявки на перевозку грузов общей стоимостью 56 500 Евро. Международными товарно-транспортными CMR-накладными, подтверждаются факты доставки грузов в пункты назначения.

В договорах-заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами также было согласовано, что оплата заказчиком осуществляется в течение тридцати дней с момента получения заказчиком комплекта документов на перевозку.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом ответчиком не оплачены.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных по договорам-заявкам услуг истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как усматривается из материалов дела, все предусмотренные договорами-заявкам комплекты документов были направлены в адрес истца почтовыми направлениями N N RR302421392PL, RR375879541PL, RR302421565PL, RR303103020PL и получены истцом, что подтверждается отчетами отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Согласно ст. 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции, третьи оригиналы накладных перевозчика P.P.H.U. "ROSINSCY" Iwona Rosinska были направлены в адрес ответчика, так как именно данный документ является подтверждением выполнения обязательств и основанием для выставления счётов ответчиком заказчику перевозки.

При этом, именно грузополучатель выступал заказчиком перевозки.

Третье лицо ООО "ТДМД" своевременно оплатил услуги ответчика по экспедированию грузов, что, как правомерно указывает истец, подтверждает, что на момент расчётов между ответчиком и третьим лицом, обе стороны обладали оригиналами накладных. Направленные ответчику документы содержали исчерпывающую информацию о выполнении обязательств истцом, что было достаточно для оплаты, указанных услуг.

Таким образом, доводы о неполучении оригинального комплекта документов правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом выставлены счета N N 620/2019 от 15.07.2019 г., 650/2019 от 26.07.2019 г., 657/2019 от 29.07.2019 г. в связи с несоблюдением ответчиком условий договоров-заявок N 441 от 09.07.2019 г., 339 от 29.05.2019 г., 442 от 09.07.2019 г. соответственно, а именно сверхнормативный простой на иностранной территории, штраф за который предусмотрен договорами-заявками.

В случае заявок N 441,442 груз не был подан для загрузки, а в случае заявки 339 - простой произошёл при выгрузке груза, что подтверждается приложенными документами.

CMR-накладная N 4117 по заявке N 473 от 19.07.2019 г. составлена на день позже указанной в заявке даты загрузки, однако это не означает, что машина по загрузку была подана с нарушением оговоренных сроков. Более того, договором-заявкой N 473 от 19.07.2019 г. предусмотрено 24 часа для загрузки и таможенного оформления на территории ЕС. Поскольку CMR-накладная является документом таможенного контроля, оформление накладной в течение 24 часов соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. Данной оговорки в накладных сделано не было, письменная претензия в адрес перевозчика не направлялась.

Накладные по договорам заявкам N N 508, 569 были составлены в день подачи транспортного средства под погрузку, а не позже, как указывает ответчик.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил выписку из торгового реестра республики Польша с переводом на русский язык, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные документы, переведенные на русский язык и нотариально заверенные, были представлены в суд первой инстанции (том 2, л.д. 87). Представитель ответчика был ознакомлен с данными документами в судебном заседании 20.01.2021 г., против приобщения не возражал, ходатайств об исключении доказательств из материалов дела не заявлял.

Довод жалобы о не предъявлении оригинала выписки также несостоятелен, поскольку документ формируется в электронном виде и не требует подписи в соответствии с ст. 38 абзац 4 Закона Республики Польша о свободе предпринимательской деятельности от 02.07.2004 г., о чём указано в самой выписке. При этом адрес выгрузки и QR-код документа позволяет любому лицу проверить сведения, указанные в выписке.

Документы, подтверждающие выполнение перевозок, также были представлены на обозрение суду и ответчику.

Доводы жалобы о том, что ряд документов является недостоверным, не может быть принят во внимание, так как ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку содержащаяся в представленных в материалы дела транспортных накладных (CMR) информация, содержит общедоступные и понятные сведения, позволяющие сделать вывод об их содержании.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-147246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова