Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5707/21 по делу N А27-6851/2021

город Томск

01 июля 2021 г.

Дело N А27-6851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карькова Андрея Михайловича (N 07АП-5707/2021) на определение о возвращении искового заявления от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6851/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Карькова Андрея Михайловича (ОГРНИП 312425327100078, ИНН 422004737339) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Н.С.Ермакова (Центральный р-н) проспект, дом 1, корпус 2, помещение 1.12/3, ОГРН 1144253005896, ИНН 4253025035), Шишикину Максиму Владимировичу о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Карькова Андрея Михайловича - Карабанова М.Ю. по доверенности от 13.08.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Карьков Андрей Михайлович (далее - Карьков А.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК"), Шишикину Максиму Владимировичу (далее - Шишикин М.В.) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.20219 между ООО "НТК" и Шишикиным М.В.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Карькова А.М. оставлено без движения на срок до 11.05.2021 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть основание иска, которые должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе в документы и сведения о наличии у истца Карькова А.М. и ответчика Шишикина М.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд. Тем же определением Карькову А.М. предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление возвращено Карькову Андрею Михайловичу, из федерального бюджета ему же возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карьков А.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2021 о возвращении искового заявления, дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Карькова А.М. к производству в другом судейском составе.

В обоснование апелляционной жалобы Карьков А.М. ссылается на проведение процессуальной замены ООО "НТК" на Шишикина М.В. определением от 13.05.2020 Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-196/2019, при рассмотрении которого решением от 04.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО "НТК" к Карькову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 479 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 352 рубля; появление у него осведомленности о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019, заключенного между ООО "НТК" (цедент) и Шишикиным М.В. (цессионарий) лишь с момента вынесения судом указанного определения; наличие у заявителя оснований считать указанный договор цессии недействительным; приводит разъяснения вышестоящих судебных инстанций об отнесении споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) физических лиц, к компетенции арбитражных судов; вывод суда о том, что данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражного суда считает необоснованным.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

При вынесении определения от 12.05.2021 о возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о государственной регистрации Шишикина М.В. в статусе индивидуального предпринимателя, отсутствия сведений о государственной регистрации ответчика Шишикина М.В. в качестве предпринимателя в материалах искового заявления; отсутствия сведений об отказе в принятии искового заявления либо прекращении производства по данному заявлению судом общей юрисдикции и руководствовался положениями статей 4, 27, пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Карьков А.М. указывает в качестве оснований исковых требований обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 между ООО "НТК" и Шишикиным М.В.

Между тем из материалов дела не следует, что наличие у Шишикина В.М. статуса индивидуального предпринимателя.

В представленном с исковым заявлением договоре уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 сведения о государственной регистрации Шишикина В.М. отсутствуют.

Равным образом в имеющихся в деле материалах, включая указанный выше договор уступки, отсутствуют сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, которые могли быть присвоены Шишикину В.М. регистрирующим органом при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из определения от 12.05.2021 следует, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Карькова А.М. к производству судом первой инстанции приняты меры по установлению сведений о наличии или отсутствии государственной регистрации лица, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика (Шишикина В.М.), путем обращения к доступным суду ресурсам. Информация о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя судом не установлена.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял меры к получению сведений о государственной регистрации Шишикина В.М. в качестве индивидуального предпринимателя путем обращения к официальному общедоступному ресурсу "Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей", размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru". Апелляционным судом установлено, что сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шишикина Максима Владимировича в ЕГРИП отсутствуют.

Не оспаривая отсутствие у Шишикина В.М. статуса индивидуального предпринимателя, заявитель считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку иск заявлен о признании недействительным договора уступки, заключенного в связи с осуществлением экономической деятельности, что следует из апелляционной жалобы Карькова А.М. и пояснений его представителя.

Данный довод апелляционным судом отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку компетенция суда при рассмотрении спора определяется критериями характера спора и его субъектного состава в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно пункту 8 которой к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникшие в связи с уступкой прав, в том числе по денежному требованию о взыскании неосновательного обогащения, нормами действующего законодательства не включены в состав споров, отнесенных к специальной компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава соответствующего спора.

В рассматриваемом случае отсутствие у Шишикина М.В. статуса индивидуального предпринимателя исключает соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая субъектный состав спора, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения данного дела к компетенции арбитражного суда.

Представление Карьковым А.М. выписки из ЕГРИП подтверждает наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, однако не устраняет отсутствие такого статуса у ответчика Шишикина М.В.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1(2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разъясняют процессуальный порядок рассмотрения споров по искам юридического лица или индивидуального предпринимателя по договорам оказания финансовых услуг в случаях, приобретения такими лицами прав (требований) по договорам уступки, заключенным с физическими лицами. Такие споры предполагают участие на стороне ответчика юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, что соответствует положениям статьи 28 АПК РФ. В рассматриваемом случае данное условие нарушается отсутствием у ответчика Шишикина В.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у одного из ответчиков, являющегося физическим лицом, установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, вынесение определения о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года по делу N А27-6851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карькова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская