Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-7583/21 по делу N А41-69422/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-69422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-69422/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Даниловой Светланы Сергеевны: Павкин А.В. (по доверенности от 18.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Бест-проект": Локшина И.Г. (по доверенности от 30.01.2020);

Министерства имущественных отношений Московской области:

Черняховская Л.В. (по доверенности N 455 от 22.10.2020).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бест-проект" Данилова Светлана Сергеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-проект" (далее - ООО "Бест-проект", общество, ответчик) о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки - односторонней сделки общества по выбору вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 - "среднеэтажная жилая застройка", выраженной в заявлении от 08.11.2018, поданном в Управление Росреестра по Московской области за N 50-0-1-320/3001/2018-9265, применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а именно - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 - "среднеэтажная жилая застройка", внесенные Управлением Росреестра по Московской области на основании заявления N 50-0-1-320/3001/2018-9265 от 08.11.2018, и восстановить исходные (имевшие место до выбора) сведения о виде разрешенного данного земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Данилова С.С. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиком совершена односторонняя сделка, направленная на изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом данная сделка нарушает права истца на управление обществом.

Определением от 25.05.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 24.06.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Боровикову С.В.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест-проект" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7, площадью 344 000 кв. м, местоположение: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе села Братовщина.

08 ноября 2018 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка за номером 50-0-1-320/3001/2018-9265 "среднеэтажная жилая застройка" взамен ранее существующего "для сельскохозяйственного производства".

Впоследствии Министерство имущественных отношений Московской области потребовало с общества оплату за изменение разрешенного использования земельного участка в сумме 868 328 928 руб.

Данная сумма была взыскана с ответчика в судебном порядке - решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89572/2019, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

По мнению истца, обязательство по уплате денежных средств в указанной сумме является следствием выбора обществом вида разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" взамен ранее существующего "для сельскохозяйственного производства". В связи с этим истец полагает, что имеет место совершение ответчиком крупной сделки, которая не была одобрена в установленном порядке, что влечет ее недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительной крупную сделку и применить последствия ее недействительности - одностороннюю сделку ответчика по выбору вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 - "среднеэтажная жилая застройка", выраженную в заявлении от 08.11.2018, поданном в Управление Росреестра по Московской области за N 50-0-1-320/3001/2018-9265, применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а именно - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 - "среднеэтажная жилая застройка", внесенные Управлением Росреестра по Московской области на основании заявления N 50-0-1-320/3001/2018-9265 от 08.11.2018, и восстановить исходные (имевшие место до выбора) сведения о виде разрешенного данного земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного Закона), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 4 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно приведенной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Факт наличия волеизъявления ответчика на выбор вида разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" установлен, поскольку имеется заявление ООО "Бест-проект", поданное в Управление Росреестра N 50-0-1-320/3001/2018-9265 от 08.11.2018. Обстоятельства подачи данного заявления, его надлежащего вида и направленность на выбор вида разрешенного использования, законность выбора данного вида разрешенного использования участвующими в деле лицами не оспариваются и считаются установленными судом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка носит административно-распорядительный характер.

Общество, подавая заявление в Управление Росреестра об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вступило в публичные правоотношения, которые не породили обязательств гражданско-правового характера. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не поменяло объем правомочий собственника. На стороне собственника земельного участка после изменения разрешенного использования земельного участка не возникли новые, не изменились и не прекратились имеющиеся правомочия, что исключает возможность расценить заявленные действия как сделку.

Доводы подателя жалобы об обратном приведены при неверном толкования норм законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Взыскание с ответчика денежных средств в размере 868 328 928 руб. произведено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89572/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-69422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова