Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33733/21 по делу N А40-18300/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-18300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-18300/21

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств в размере 12 432 729 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании денежных средств в размере 12 432 729 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано - неотработанный аванс в размере 9 049 137 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 681 782 руб. 11 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 103 924 руб. 35 коп., проценты в размере 110 820 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 N 1516187387332090942000000/ДС-Т-41/14-38.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 18 098 274,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта (работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (.

Пунктами 3.2 - 3.6 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, инженерных изысканий, обмерных работ -15.06.2015; разработка градостроительной документации -15.11.2015; разработка проектной документации - 20.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.02.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2016.

Как указал истец, контракт расторгнут по соглашению сторон 18.07.2019.

На дату расторжения Контракта исполнение контракта не завершено.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Поскольку выполненные работы, подтверждаемые подписанным актом о приемке выполненных работ, отсутствуют, оснований для уменьшения цены этапа работ на стоимость выполненных работ для целей расчета неустойки не имеется.

Нарушение срока выполнения этапа работ с 26.02.2016 по 18.07.2019 составляет 1239 дней, таким образом, неустойка составит 2 130 402,47 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчик указал на то, что Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки.

На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 10.4. Контракта и разъяснений судов, неустойка за нарушение обязательства подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,5% согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.03.2021 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 681 782,11 руб., согласно контррасчета ответчика.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, с учетом представленного ответчиком контррасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 681 782,11 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 18.07.2019 (далее - Соглашение о расторжении) на момент подписания данного соглашения Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 9 049 137,00 руб., работы Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика составляет 9 049 137,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 17.12.2020 дебиторская задолженность в размере 9 049 137,00 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 049 137,00 руб. подлежит взысканию с Генпроектировщика.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 110 20,94 руб., начисленных на сумму задолженности за генподрядные услуги, за период просрочки с 24.07.2019 г. по 23.09.2019, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 820,94 руб.

Кроме того, согласно пунктам 5.9 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 2 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 9 049 137,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 20.04.2015 N 75494, таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 3 272 771 руб. 22 коп., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что с учетом буквального толкования пункта 5.9. Контракта и разъяснений судов, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,5% согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.03.2021 г.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом и составляет 2 103 924 руб. 35 коп., согласно контррасчета ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционным судом.

На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 10.4. Контракта и разъяснений судов, неустойка за нарушение обязательства правомерно рассчитана судом первой инстанции по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,5% согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.03.2021 г.

Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан в соответствии с условиями контракта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно Информации ЦБ РФ на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 4,5% годовых.

Таким образом, как указал суд в решении, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом следует применять действующую в настоящее время ставку ЦБ РФ в размере 4,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с контррасчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенным ответчиком.

Согласно контррасчету процентов ответчика, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика составила 2 103 924 руб. 35 коп.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-18300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова