Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-8742/21 по делу N А55-1469/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-1469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу N А55-1469/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест"

о взыскании,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" - представитель Муравлев В.А. (доверенность от 11.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" о взыскании основной суммы долга в размере 1 223 426 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 500 руб. 54 коп. по состоянию на 13.01.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0.2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 76326 руб. 59 коп. по состоянию на 13.01.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 14.01.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0.2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу N А55-1469/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежащие в данном случае применению, по мнению ответчика, а вывод о возникновении убытков у истца, вызванных несвоевременной оплатой за поставленный товар, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части обоснованности размера взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" в соответствии с условиями договора N 1409/20-МТ поставки нефтепродуктов от 18.09.2020 и спецификаций: N 1 от 18.09.2020, N 2 от 23.10.2020, N 3 от 23.10.2020, N 4 от 17.11.2020 в период с 21.09.2020 по 17.11.2020 поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" нефтепродукты на сумму 2 483 297,74 руб. в том числе НДС 20% согласно:

- товарным накладным: N 1947 от 21.09.2020, N 2387 от 24.10.2020, N2388 от 24.10.2020, N 2627 от 17.11.2020;

- транспортным накладным: N 1286 от 21.09.2020, N1555 от 24.10.2020, N 1556 от 24.10.2020, N 1724 от 17.11.2020.

В соответствии с п. 3.1 спецификаций оплата за товар в размере 100% стоимости партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан выплатить истцу:

- основную сумму долга (задолженность за поставленный товар) в размере 1 223 426,84 рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 500,54 рублей.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 76 326,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь ст. 309, 333, 421, 431, 458, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно не нашёл оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком, учитывая, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Исполнение обязательств ответчика по исполнению обязательства по оплате товара по спорному договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.3 договора). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец и ответчик своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) включили в договор условие о неустойки и определили её размер 0,2%. Толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон на установление неустойки в 0,2% прямо выражена в договоре.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом договорном размере является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Обжалуемым решением правомерно указано, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что статья 333 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу N А55-1469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко