Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10318/21 по делу N А56-72413/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-72413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Чернова С.Г. (доверенность от 17.02.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2021) ИП Величко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-72413/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по встречному иску ИП Величко Андрею Анатольевичу о признании права собственности на два подвесных лодочных мотора "YAMAHA" марки F225 FET, N 1357218 и N 1395472 соответственно, мощностью 225 л.с. каждый, установленные на судно "Одесса",

УСТАНОВИЛ:

ИП Туманов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику - ИП Величко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи маломерного судна недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца маломерного моторного судна "Касатка 350 maxi".

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска о признании за ИП Величко А.А. права собственности на два подвесных лодочных мотора "YAMAHA" марки F225 FET, N 1357218 и N 1395472 соответственно, мощностью 225 л.с. каждый, установленные на судно "Одесса".

Определением суда от 11.02.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 12.02.2021 суд признал недействительным договор купли - продажи маломерного судна между ИП Тумановым М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) и ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291), применил последствие недействительности сделки в виде возвращения в собственность ИП Туманова М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) маломерного моторного судна "Касатка 350 maxi" (без навесного оборудования), взыскал с ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291) в пользу ИП Туманова М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291) в федеральный бюджет 11 400 руб. государственной пошлины.

На указанные решение и определение о возвращении встречного искового заявления ИП Величко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-72413/2020 по заявлению ИП Туманова М.Ю. к ИП Величко А.А., а также определение данного суда от 11.02.2021 о возвращении встречного искового заявления Величко АА. - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом судебном составе.

Ответчик Величко А.А. с решением суда, а также определением суда о возвращении встречного искового заявления не согласен, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно карточке дела, 26.01.2021 через систему "Мой арбитр" был подан встречный иск Величко А.А., который был по непонятным причинам зарегистрирован лишь 29.01.2021. Однако в день заседания, 26.01.2021 суд принял решение об отложении судебного заседания для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска. Вместе с тем, никакого ходатайства о принятии встреченного иска сторона ответчика не заявляла, так как заявила собственно сам встречный иск. При этом положения статья 132 АПК РФ содержат исчерпывающие условия для принятия встречных требований, главное из которых - они должны иметь встречный характер. Поскольку истцом Тумановым М.Ю. было предъявлено требование без уточнения о праве собственности на весь спорный катер, то требование Величко А.А. о признании права собственности на отдельное, установленное на катер оборудование, и в частности, на два подвесных лодочных мотора "YAMAHA", являются встречными по характеру и подлежали рассмотрению одновременно с иском Туманова М.Ю.

По мнению ответчика, суд первой инстанции был обязан принять встречный иск к производству, и рассмотреть его по правилам АПК РФ; в случае признания истцом Тумановым М.Ю. заявленных встречных требований, суд был обязан принять по нему соответствующее процессуальное решение. Фактически же, суд в нарушение процессуальных норм отложил вопрос о принятии встречного иска, предоставил истцу возможность сформировать по нему же свою позицию, которую в последующем положил в основу обжалуемых решений. При этом суд оставил без внимания доводы ответчика об общем характере спорного имущества, и не принял решения по существу заявленных требований относительно движимого имущества, установленного на спорное судно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ответчика в отношении определения суда от 11.02.2021 о возвращении встречного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является признание договора купли-продажи маломерного судна недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца маломерного моторного судна "Касатка 350 maxi".

Во встречном исковом заявлении предметом спора является признание права собственности на два подвесных лодочных мотора "YAMAHA" марки F225 FET, N 1357218 и N 1395472 соответственно, мощностью 225 л.с. каждый, установленные на судно "Одесса".

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска, такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-72413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева