|
02 июля 2021 г.
|
Дело N А06-898/2021
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу N А06-898/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Евромет" (ОГРН 1123444002791, ИНН 3444193180)
к акционерному обществу "Астраханское производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Евромет" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании долга по договору поставки N 5/31-2020 от 31.08.2020 года в сумме 635.546 руб. 26 коп., пени по договору N 5/31-2020 от 31.08.2020 года в сумме 31.777 руб. 31 коп., долга по договору поставки N 6/31-2020 от 31.08.2020 года в сумме 1.001.636 руб. 40 коп., пени по договору N 6/31-2020 от 31.08.2020 года в сумме 50.068 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Евромет" (Поставщик) и Акционерным обществом "Астраханское судостроительное производственное объединение" (Заказчик) был заключен договор поставки N 5/31-2020 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование товара определено сторонами пунктом 1.2 договора.
Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 624.017 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение договора в соответствии согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 07.09.2020 года N 13 истец поставил ответчику товар на общую сумму 635.546 рублей 26 коп.
Согласно пункту 2.6. договора заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по настоящему договору, на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания покупателем акта входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями, а также универсального передаточного документа.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Сумма долга составляет 635.546 руб. 26 коп.
Также, 31.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Евромет" (Поставщик) и Акционерным обществом "Астраханское судостроительное производственное объединение" (Заказчик) был заключен договор поставки N 6/31-2020 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование товара определено сторонами пунктом 1.2 договора.
Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 1.019.878 руб. 20 коп.(пункт 2.1 договора).
Во исполнение договора согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 07.09.2020 года N 12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.001.636 рублей 40 коп.
Согласно пункту 2.6. договора заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по настоящему договору, на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания покупателем акта входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями, а также универсального передаточного документа.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Сумма долга оставляет 1.001.636 рублей 40 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 635.546 руб. 26 коп. - долг по договору поставки N 5/31-2020 от 31.08.2020 и 1.001.636 руб. 40 коп. - долг по договору поставки N 6/31-2020 от 31.08.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.6 договоров стороны установили, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, оплачивает поставщику неустойку (пени) в размер 0,05% от неоплаченной суммы за каждой день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате товара.
Сумма пени по договору N 5/31-2020 от 31.08.2020 года за период просрочки с 29.09.2020 года по 08.02.2021 года составила 42.263 руб. 83 коп.
С учетом установленного договором условия об уплате неустойки не более 5% от неоплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 29.09.2020 года по 08.02.2021 года в сумме 31.777 руб. 31 коп.
Сумма пени по договору 6/31-2020 от 31.08.2020 года за период просрочки с 29.09.2020 года по 08.02.2021 года составила 66.590 руб. 67 коп.
С учетом установленного договором условия об уплате неустойки не более 5% от неоплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 29.09.2020 года по 08.02.2021 года в сумме 50.068 руб. 17 коп.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правомерность рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), разъяснено к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума N 10 и установив, что истец представил акт сверки расчетов на спорную сумму, подписанный ответчиком без возражений, а также гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность по двум договорам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие
