Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35740/21 по делу N А40-3836/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-3836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКАРД-ЦТП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-3836/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1057746665228)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКАРД-ЦТП" (ОГРН 1107017003940)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Т.С. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКАРД-ЦТП" о взыскании по договору N 18 от 18 декабря 2018 года пеней в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался создавать и передавать заказчику программы для ЭВМ, в том числе исходный код, а также обновления и модификации к ним в соответствии с согласованным техническим заданием на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязался принимать продукт и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продукт создается в соответствии с согласованными сторонами техническими заданиями и условиями создания продукта, описанными в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора с момента подписания сторонами технического задания, исключительное право на продукт/часть продукта, созданные в рамках данного технического задания, принадлежит заказчику, если в п. "Особые условия" дополнительного соглашения (по форме приложения N 1 к договору) не указано иное.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, если в приложениях к договору не установлено иное, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сумма договора определяется, как совокупная стоимость всех работ по созданию продуктов в рамках договора в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ по этапу 1 составляет 11 000 000 руб. Работа по 1 этапу начинается с момента подписания договора. Стоимость работ по этапу 2 составляет 11 500 000 руб.

Сроки выполнения работ по 1 этапу определены календарным планом выполнения работ (приложение Б) (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 11 июля 2019 года к договору).

Заключив дополнительное соглашение N 4 от 11 июля 2019 года к договору, стороны пришли к соглашению, что первый этап выполнения работ будет разделен на два подэтапа в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору. При этом сроки выполнения работ будут разделяться следующим образом: исполнитель обязуется выполнить работы по первому подэтапу первого этапа в срок до 24.07.2019. Исполнитель обязуется выполнить работы по второму подэтапу первого этапа в срок до 01.09.2019. Срок исполнения второго этапа будет отражен в дополнительном соглашении по второму этапу. Стороны пришли к соглашению, что оплата за выполнение работ по первому этапу будет производится следующим образом: Оплата первого подэтапа первого этапа выполнения работ составляет 6 600 000 руб., которые засчитываются сторонами из авансового платежа, уплаченного заказчиком, в соответствии с пунктом 1.1. приложения N 1 к договору N 18 от 18 декабря 2018 г. Оплата второго подэтапа первого этапа выполнения работ составляет 4 400 000 руб. и будет уплачена заказчиком в течение 10 банковских дней, с момента принятия работ по первому этапу, в полном объеме, комиссией заказчика и подписания акта-приемки выполненных работ по первому этапу в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что второй этап выполнения работ, указанный в пункте 1.2. приложения N 1 к договору, также будет разделен сторонами на подэтапы, по средством подписания дополнительного соглашения к договору, содержание которого будет согласовано сторонами после принятия работ по первому этапу, в полном объеме, комиссией заказчика и подписания акта-приемки выполненных работ по первому этапу в полном объеме.

Заключив дополнительное соглашение N 5 от 30 июля 2019 года к договору, стороны установили методику приемки выполненных работ по первому подэтапу первого этапа выполнения опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения, в соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения N 4 от 11 июля 2019 года к договору, где версия ПО, указанная в приложении N 1 дополнительного соглашения N 4 от 11 июля 2019 года к договору, является готовым продуктом, с функционалом ограниченным пунктами ТЗ, в соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения N 4 от 11 июля 2019 года к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 14 апреля 2020 года обязанность исполнителя по разработке программного обеспечения не исполнена, срок просрочки выполнения работ составляет 226 календарных дней, в связи с чем истец на основании пункта 7.3. договора начислил неустойку за период с 02 сентября 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 2 250 000 руб. (с учетом десятипроцентного ограничения).

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорное соглашение по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ): договора подряда и договора авторского заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пеней в размере 0,1 % от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от работ, указанной в соответствующем приложении к договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-14147/19 судом был установлен факт невыполнения исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора.

Довод ответчика о том, что сторонами был утвержден новый срок окончания работ - 29 ноября 2019 года, судом отклоняется, поскольку предусмотренного пунктом 14.3. договора дополнительного соглашения сторонами заключено не было. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка по договору N 18 от 18 декабря 2018 года в размере 2 250 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Элекард-ЦТП" утверждает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил п. 7.3. договора.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным, т.к. своим решением суд полностью удовлетворил требования ООО "Группа индустриальных технологий" изложенные в исковом заявлении.

При этом требования ООО "Группа индустриальных технологий", изложенные в исковом заявлении основывались исключительно на п. 7.3. договора.

Стоимость работ согласно п. 1.1. приложения N 1 к договору N 18 от 18 декабря 2018 года составляет 22 500 000 рублей. Срок просрочки выполнения работ на момент предъявления исковых требований составил 226 календарных дней. Расчет пени: 22 500 000 х 0,001 х 226 = 5 085 000 рублей, что превышает максимальный предел 10 % от несвоевременно внесенного платежа, который равен 2 250 000 (22 500 000 х 0,1). Таким образом размер пени, подлежащей оплате ответчиком составляет - 2 250 000 рублей, что равно максимальному размеру пени с учетом ограничения, установленного п. 7.3. договора.

Также ссылка на письмо исх. 9970 от 21.06.2019 г. является необоснованной, т.к. в указанном письме говорилось о приостановке работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2019 г. не относящемуся к предмету спора (предметом спора является приложения N 1 к договору N 18 от 18 декабря 2018 года). Также стоит отметить, что в указанном письме ООО "Группа индустриальных технологий" в очередной раз напомнил о просрочке выполнения работ по приложению N 1 к договору N 18 от 18 декабря 2018 года и просил ускорить процесс выполнения работ по указанному приложению N1.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-3836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКАРД-ЦТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк