Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34711/21 по делу N А40-10585/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-10585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного унитарного предприятия "СИ-трейдинг-Строй",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-10585/19,

по исковому заявлению строительного унитарного предприятия "СИ-трейдинг-Строй" в лице филиала в г. Смоленске (214013, г. Смоленск. Ул. Черняховского, д. 6, пом. 1, ИНН 9909465218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДНЕР" (ОГРН: 1047796969550, ИНН: 7726514552)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков М.А. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Строительное унитарное предприятие "СИ-трейдинг-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А40-10585/19-68-83, в размере 6 703 558,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов от Строительного унитарного предприятия "СИ-трейдинг-Строй" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 756 от 04.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2018, акт N 756/0620 от 23.06.2020, акт N 756/0919 от 30.09.2019, отчет N 756/2019 от 30.09.2019, счета на оплату NN 46 от 16.10.2018, 124 от 30.09.2019, платежные поручения NN 88651 от 18.10.2018, 100931 от 24.10.2019, 120641 от 17.12.2019; акт N 756/0120 от 31.0.2020, отчет N 756/0120 от 31.01.2020, счет на оплату N4 от 31.01.2020, п/п N 13844 от 17.02.2020; акт N 756/0620-1 от 30.06.2020, счет на оплату N 90 от 30.06.2020; дополнительное соглашение от 21.12.2020 к договору N 756 от 04.10.2018, акт N 756/0919 от 30.09.2019, акт N 756/0620-1 от 30.06.2020, п/п N 6837 от 29.01.2021 г.

На основании представленных в материалы дела возражений ООО "ЛИНДНЕР" просило требования Строительного унитарного предприятия "СИ-трейдинг-Строй" удовлетворить частично в размере 68 942,57 руб., в остальной части - отказать, мотивируя свою позицию тем, что часть услуг не относится к юридическим, расходы по их несению не могут быть возложены на другую сторону. Так, договором возмездного оказания услуг N 756 от 04.10.2018 не предусмотрено возмещение расходов на "ожидание в суде", так как три из четырех судебных заседаний (а именно от 19.03.2019, 22.05.2019, 30.07.2019) длились меньше 15 минут, рассмотрение спора по существу на этих заседаниях не проводилось, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Фактически спор по существу был разрешен в судебном заседании от 18.09.2019 г., участие нескольких представителей необоснованно, с учетом того, что фактически интересы стороны защищал один представитель. По мнению ООО "ЛИНДНЕР", заявленный Строительным унитарного предприятия "СИ-трейдинг-Строй" объем требований на ведение дела в суде является завышенным и не соответствует сложности дела, длительности рассмотрения спора, времени, разумно необходимом для подготовки процессуальных документов со стороны истца (заявителя). Кроме того, согласно тексту возражений, стоимость услуг представителей истца является завышенной и соответствует рыночным расценкам.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела и заявление, суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 150.000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный размер (статьи 2, 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-10585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина