Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6763/21 по делу N А07-28135/2018

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-28135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-28135/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" - Курбанов Р.В. (доверенность от 02.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" (далее - истец, ООО "Правовое партнерство "Законъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 870 725 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474, ИНН 0274101120), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Латыпова Лилия Ириковна, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Рамазанова Гульшат Баймухаметовна, ООО "Фардиком" (ИНН 0274057739), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991), Банк "ГПБ" (АО) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Аксанова Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовое партнерство "Законъ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Правовое партнерство "Законъ" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Правовое партнерство "Законъ" убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 20 415 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России (за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Правовое партнерство "Законъ" взысканы убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 415 рублей.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие противоправности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства полученные денежные средства были перечислены по обязательным платежам в бюджет, а погашение задолженности в пользу истца произошло бы только после полного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Далее ответчиком указываются действия, совершенные в рамках исполнительного производства. Отмечает, что исполнительное производство не окончено, сведений о невозможности исполнения требований взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется, возможность исполнения решения не утрачена.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5010/2012 от 12.07.2012 с ООО "Фардиком" (ИНН 0274057739, ОГРН 1030203900924) взыскано в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" (ИНН 0278058074, ОГРН 1020203220509) 498 505 руб. 55 копеек основной долг, 352 205 руб. 37 копеек пени и 20 014 руб. 22 копейки расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003312207 от 12.11.2012 в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

10.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 75258/12/02/02 на основании исполнительного листа серии АС N 003312207 от 12.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника ООО "Фардиком".

В последующем указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, а затем - в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (исполнительному производству присвоен N 17292/16/02068-ИП).

01.06.2017 по договору уступки прав (цессии) ООО "СИА Интернейшнл-Уфа" уступило ООО "Правовое партнерство "Законъ" права и обязанности взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012, принятому по делу N А07-5010/2012, исполнительный лист серии АС N 003312207, в отношении должника ООО "Фардиком" (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) (л.д. 17).

Сумма уступаемого права составила 870 724,44 рублей.

За уступаемые права истец оплачивает цеденту 87 000 рублей (п. 3.1 договора)

Истец оплатил ООО "СИА Интернейшнл-Уфа" за приобретенное право требования 87 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2018 N 118 (т. 3 л.д. 2)

10.04.2018 ООО "Правовое партнерство "Законъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд о замене стороны взыскателя (истца) - ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" на правопреемника - ООО "Правовое партнерство "Законъ" в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу серии АС N 003312207.

13.06.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному производству, возбужденному по делу N А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" на его правопреемника - ООО "Правовое партнерство "Законъ".

23.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя N 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-5010/2012 по исполнительному производству от 10.12.2012 N 17292/16/02068-ИП произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" на его правопреемника ООО "Правовое партнерство "Законъ".

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске и наложении ареста.

03.04.2015, 14.05.2015 направлен запрос филиал Уфимский ОАО "УБРиР", 14.05.2015 в ОАО "Социнвестбанк", 14.05.2015 в ОАО "УралСиб" г. Москва, 03.04.2015 в филиал ОАО "Уралсиб" в г. Уфа, 03.04.2015 в Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" ЗАО, 31.08.2016 в Банк "ГПБ" ОАО, 01.09.2016 в Уфимский филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО, 08.09.2016 в ПАО КБ "УБРиР".

Получены отрицательные ответы: ЗАО "Национальный банк сбережений" от 25.06.2014; "ВУЗ Банк" ОАО от 23.06.2014, ОАО "Национальный банк ТРАСТ" от 20.06.2014, АКБ "БАНК Москвы" ОАО от 16.05.2014, Уральский Банк ОАО "Сбербанк России", АКБ "Росбанк" от 26.06.2014, ОАО АИКБ "Татфондбанк" от 31.05.2014, КБ "Юниаструмбанк" от 31.05.2014, АКБ "Промбизнесбанк" ОАО от 26.06.2014, Бaнк "ВТБ24" ЗАО от 24.06.2014.

Получены ответы от операторов связи: ОАО МТС ответ от 23.11.2013 положительный, Билайн ответ от 05.10.2013 отрицательный, ОАО "Мегафон" от 25.10.2013 ответ отрицательный.

В связи с поступлением на запрос N 1099168854 от 20.06.2014 выписки из ИФНС с указанием расчетных счетов, открытых на имя должника ООО "Фардиком" в банках и иных кредитных организациях 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" ЗАО, филиал Уфимский ОАО "УБРиР", ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Уралсиб" г. Москва, филиал ОАО "Уралсиб" в г. Уфа.

10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале АКБ Абсолют Банк" ЗАО, на основании чего списано 2 807,82 рублей и перечислено взыскателям, а именно: в ПФР по исполнительному производству N 41216/13/03/02 в сумме 150,90 рублей, N 41306/13/03/02 в сумме 237,75 рублей, N 8078/14/03/02 в сумме 106,78 рублей, N 22486/14/03/02 в сумме 95,84 рублей, N 29459/14/03/02 в сумме 86,64 рублей, госпошлина в пользу государства по исполнительному производству N 10903/14/03/02 в сумме 4,82 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Росреестра от 10.07.2014 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должник ООО "Фардиком" собственником объектов недвижимости не является.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника ООО "Фардиком".

31.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Аресту подвергнуты следующее:

- ООО "Ангара", акт взаимных расчетов от 12.12.2001 по состоянию на 31.12.2001;

- ООО "Развитие", акт взаимных расчетов от 31.12.2001 по состоянию на 31.12.2001;

- ООО "Элемент плюс", акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011;

- ОСАГО "Ресо-гарантия", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-6170/2011;

- ОСАГО "Ресо-гарантия", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-23580/2009.

Указанная в акте ареста дебиторская задолженность, перечень документов ее подтверждающих оставлены на ответственное хранение представителю должника ООО Фардиком - директору ООО "Фардиком" Глезеру Петру Владимировичу (адрес: 450076, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д.43 А, кв.27).

Согласно полученному ответу от "Ресо-гарантия" указанные судебные акты исполнены до наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, в качестве доказательства направили инкассовые поручения.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "Фардиком":

- монитор компьютерный Соник;

- светильник люминисцентый

- провод СИП-31*50.

26.03.2018 директором организации-должника внесено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, в связи с чем, 28.03.2018 платежным поручением N 7393584 перечислены денежные средства в размере 29 570 рублей, указанные денежные средства распределены по очередности.

10.08.2018 получен ответ из ГИБДД, а именно об автомобилях Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, г/н Т987С102, Мицубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, г/н Т965ЕТ102 и Мицубиси Талант, 2008 года выпуска, г/н В926ВМ102, указанные автомобиле находятся в лизинге.

20.05.2018 совершен выход по адресу организации, где установлено, что должник - ООО "Фардиком" по вышеуказанному адресу отсутствует, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

19.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб, однако денежные средства отсутствуют.

Между тем, из копий платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства, следует, что на расчетный счет должника N 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 10.07.2014 гг. поступило 9 999 999,98 рублей.

Однако, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Латыповой Л.И., у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО "Фардиком", не был своевременно наложен арест на указанный счет должника и не обращалось взыскание на денежные средства, в связи с чем не было произведено удовлетворение требований ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа".

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнить требования исполнительного документа утрачена возможность взыскания денежных средств с должника, ООО "Правовое партнерство "Законъ" обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты. При этом денежные средства, имевшиеся в 2014 году на счетах ООО "Фардиком", позволяли судебном приставу-исполнителю осуществить взыскание даже с учетом перечисления денежных средств взыскателем по предшествующим очередям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 после возбуждения исполнительного производства (10.12.2012) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника.

04.02.2013 налоговый орган сообщил, что счетов в Уфимском филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО, филиале Газпромбанка (ОА) в г. Уфе у должника не имеется (т.2, л.д. 21-22).

На имеющиеся банковские счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (т.2, л.д. 80-83), согласно ответам банков инкассовые поручения поставлены в картотеку N 2 (т.2, л.д. 32 оборот -33).

Из ответа филиала АКБ "Абсолют Банк" N 1209 от 02.09.2016 следует, что счет в указанном банке был открыт должником 06.03.2013.

В дальнейшем, вплоть до объединения постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 исполнительных производств в сводное исполнительно производство запросы в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах со стороны судебного пристава-исполнителя не направлялись (т.2, л.д. 90-93).

После передачи исполнительного производства в Кировский РОСП Уфы 25.11.2013, запросы в налоговый орган также не направлялись (т.2, л.д. 75).

Только 03.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кредитная организация Уфимский филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО.

Между тем, из копий платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства, следует, что на расчетный счет должника N 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 10.07.2014 поступило 5 896 938,39 рублей, 14.07.2014 - 986 681,92 рублей, а также денежные средства поступали в Филиал Газпромбанк (ОАО) в г. Уфе 14.08.2014 и 12.11.2014 в общей сумме 3 116 379,67 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что на 03.07.2014 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 4 437 834,37 рублей, следовательно, с учетом суммы денежных средств, поступивших на банковские счета должника с 06.02.2014 - 10.07.2014 в сумме 5 896 938,39 рублей, учитывая правила об очередности, установленные статьями 110-111 Закона N 229-ФЗ, требования истца могли и должны были быть удовлетворены за счет денежных средств должника.

Однако ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на установление счетов должника, требования исполнительного листа не были исполнены.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Действительно, судебным приставом-исполнителем 04.02.2013 был направлен в налоговый орган запрос сведений об открытых счетах, в отношении имевшихся счетов совершены принудительные действия, однако учитывая, что должником является юридическое лицо, которые вправе открывать счета в банковских организациях для ведения своей деятельности, а также передачу исполнительного производства в другой отдел, отсутствие исполнения требования взыскателя на протяжении более года, судебный пристав-исполнитель мог и должен был предпринимать все действия для установления банковских счетов должника с целью обращения взыскания на имеющиеся денежные средства.

Между тем, имея возможность совершения таких действий, судебным приставом-исполнителем запросы не были направлены, исполнительные действия не были совершены, что повлекло утрату реальной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на совершение отдельных действий в период с 2018 по 2021 год, в частности, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (денежные средства отсутствуют), запросы в регистрирующие органы (имущество отсутствует), вынесение постановления о заведении розыскного дела.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, формально подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий, судом первой инстанции установлено, что фактическая возможность удовлетворения требований исполнительных документов утрачена, поскольку установлен факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности должником.

Согласно заявлению N 13 (01)-1Х/2020 от 16.09.2020 в адрес МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан истцом в налоговый орган представлена информация для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Фардиком".

Согласно ответу налогового органа от 05.10.2020 N 10-14/028538 по указанному заявлению в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника (МИФНС N 40 по Республике Башкортостан) направлен запрос для проведения контрольных мероприятий на предмет достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица.

05.10.2020 получен ответ из ИФНС N 10-14/028538 о том, что в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника (Глезера Петра Владимировича), из органов ЗАГСА в ИФНС представлена информация о факте его смерти.

Между тем, на дату рассмотрения спора Глезер Петр Владимирович в выписке из ЕГРЮЛ указан директором и учредителем ООО "Фардиком" (доля 1/3 в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фардиком" 23.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках / учредителях юридического лица).

Согласно заявлению N 14 (01)-1Х/2020 от 17.09.2020 в адрес МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан истцом в налоговый орган подано заявление о предоставлении информации о выбранной системы налогообложения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" и предоставлении копии налоговых деклараций и бухгалтерские балансы за 2013 - 2019 годы.

Согласно ответу налогового органа от 15.10.2020 N 10-66/18622 по указанному заявлению истцу были представлены сведения в отношении должника, что им избран общий режим налогообложения, при этом в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена лишь за 2013 г. и за 2014 г. (нулевая отчетность), а за 2015 - 2019 годы такая отчетность должником в налоговый орган вообще не представлялась.

Данные факты свидетельствует о неосуществлении должником с 2015 года какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно заявлению N 16 (01)-1Х/2020 от 17.09.2020 в адрес ГУ - УПФР в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан истцом в органе пенсионного обеспечения запрошены сведения об уплате взносов на работников (сотрудников) в отношении должника.

По поступившим сведениям из органа пенсионного обеспечения (письмо от 05.10.2020 N 04-5743) следует, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении ООО "Фардиком" по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по взносам, пеням и штрафам на общую сумму 216 492 руб. 16 копеек.

Согласно уведомлению от 05.10.2020 N 01/2020 ООО "Фардиком" в ГУ УПФР в Кировском Районе г. Уфы не представило отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, за 2016 год и за последующие годы.

Указанные сведения также свидетельствуют о факте неосуществлении должником с 2015 года какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно запросу от 17.09.2020 N 17 (01)-1Х/2020 истцом в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении должника истребованы сведения обо всех открытых должником расчетных счетах в банковских или иных кредитных организациях.

Согласно ответу МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 22.09.2020 N 08-40/16724 в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о каких-либо расчетных счетах должника.

Указанные сведения также свидетельствуют о факте неосуществлении должником какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности и об отсутствии каких либо денежных средств у должника, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом.

Кроме того, в целях установления фактической деятельности по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Фардиком" комиссией ООО "Правовое партнерство "Законъ" произведено обследование адреса места нахождения должника по исполнительному производству от 10.12.2012 N 17292/16/02068-ИП - юридического лица: ООО "Фардиком".

Обследованием на месте установлено: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Гоголя, д. 45, должник ООО "Фардиком" (ИНН: 0274057739, ОГРН: 1030203900924) не располагается, ни руководства, ни сотрудников организации-должника по указанному адресу не обнаружено, имущества, принадлежащего должнику-организации не выявлено, информационных вывесок и стендов, указывающих о нахождении должника-организации по указанному адресу не имеется, основания принадлежности указанного адреса должнику-организации выявить не удалось.

Таким образом, комиссией истца установлено, что сведения о месте нахождения должника ООО "Фардиком", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности (о чем составлен соответствующий акт, представлен в материалы дела).

Таким образом, установлено, что фактически хозяйственная деятельность должником не осуществляется, что свидетельствует о невозможности поступления каких-либо денежных средств, равно как и установлено отсутствием какого-либо имущества у должника.

Относительно указания ответчиком о наложении ареста на дебиторскую задолженность коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с актом о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 18.09.2017 проведен арест дебиторской задолженности должника ООО "Фардиком" на сумму 10 533 907,62 рублей по 5 дебиторам должника (т.6, л.д. 102-104).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из положений статьи 75 Закона N 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Однако из указанного акта о наложении ареста от 18.09.2017 следует, что присуждена судебными актами дебиторская задолженность на общую сумму 721 964,61 руб. (по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6170/2011, N А07-23580/2009), которая, в свою очередь, была взыскана должником еще до наложения на нее ареста. Следовательно, оставшаяся сумма дебиторской задолженности по актам взаимных расчетов в настоящем случае в силу приведенных положений, не может быть признана имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования истца.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного и полного удовлетворения требований истца, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

Довод апеллянта о том, что возможность взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют.

В настоящем случае виновное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии при наличии на то реальной возможности мер принудительного исполнения, направленных на получение денежных средств от должника, поскольку судом установлено наличие необходимых денежных средств у ООО "Фардиком" для исполнения всех требований взыскателей по исполнительным документам.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в исполнительном листе суммы взыскания; возможность ее взыскания утрачена в результате незаконного, виновного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных ООО "Правовое партнерство "Законъ".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-28135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин