Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-3009/21 по делу N А56-52440/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-52440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Смирнов А.А. по доверенности от 15.03.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2021) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-52440/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" (далее - ответчик, ООО "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова") о взыскании 6 809 000 руб., в том числе 6 190 000 руб. задолженности за выполненные работы, 619 000 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2020 г. по договору подряда на выполнение проектных работ N С/23/09/16 от 23.09.2016 г., а также 57 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" в пользу ООО "ПИК" взыскано 6 809 000 руб., в том числе 6 190 000 руб. задолженности за выполненные работы, 619 000 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2020 г. по договору подряда на выполнение проектных работ N С/23/09/16 от 23.09.2016 г., а также 57 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец на протяжении срока действия договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается экспертной оценкой ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" N 5-2-0021-20 от 14.12.2020 г., а также перепиской сторон, содержащей замечания к качеству выполненных работ, о чем ответчик заявил в судебном заседании 19.11.2020 г., однако, в исследовании и приобщении переписки к материалам дела судом было отказано. В связи с выполнением работ ненадлежащего качества ответчик имел право на удержание соответствующих сумм при расчетах с истцом в соответствии с пунктом 8.6. договора. Ответчик указывает, что если не учитывать стоимость работ ненадлежащего качества задолженность по договору составляет 5 540 000 руб., следовательно, размер неустойки в соответствии с пунктом 10.3. договора не может превышать 554 000 руб. (10% от неуплаченной суммы). Также податель жалобы полагает, что согласно пункту 10.4 договора приемка работ заказчиком не лишает последнего права предъявлять требования в отношении явных и скрытых недостатков, которые не были выявлены во время приемки.

При подаче к апелляционной жалобе ответчиком приложены, в том числе отзыв на иск, письма N N 75, 85, 91, 112, 164. До принятия апелляционной жалобы к производству и во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2021 г. об оставлении жалобы без движения от ответчика 02.03.2021 г. поступило ходатайство о приобщении запрошенных судом документов, а также экспертной оценки N 5-2-0021-20 от 14.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств представления в суд первой инстанции отзыва, писем N N 75, 85, 91, 112, 164, экспертной оценки N 5-2-0021-20 от 14.12.2020 г. не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая судебный процесс с целью отсрочить исполнение судебного акта. Также истец указывает, что в нарушение положений статей 64, 68, 75 АПК РФ ответчиком уже после принятия апелляционной жалобы к производству и, соответственно, обжалуемого решения в материалы дела представлена незаверенная копия экспертной оценки N 5-2-0021-20 от 14.12.2020 г., которая не может являться допустимым доказательством; доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку после подписания двусторонних актов претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало; заявляя о том, что размер неустойки не может превышать 554 000 руб. (10% от неуплаченной суммы) истец тем самым признает наличие перед истцом долга в размере 5 540 000 руб., не мотивируя при этом свою позицию по размеру долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 г. между ООО "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" (заказчик) и ООО "ПИК" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N С/23/09/16 в редакциях дополнительных соглашений NN 1-20, в которых стороны корректировали объем дополнительных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется в установленный срок выполнить весь объем работ и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы.

Согласно протоколам соглашения о договорной цене, являющимся приложениями к дополнительным соглашениям к договору, цена договора составила 14 650 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017 г., от 03.06.2019 г., от 14.08.2019 г., от 10.02.2020 г. на сумму 14 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 8 460 000 руб. (авансовые платежи), исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 88/11 от 13.11.2019 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 6 190 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по договору на спорную сумму, что подтверждается двусторонними актами от 10.04.2017 г., от 03.06.2019 г., от 14.08.2019 г., от 10.02.2020 г., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, приняв во внимание ограничение размера неустойки 10 % от неуплаченной суммы, установленное пунктом 10.3. договора, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 762, пункта 1 статьи 711, статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и опровергаются представленными доказательствами, в том числе имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2020 г., из которого следует, что ответчик долг в размере 6 190 000 руб. по состоянию на 16.06.2020 г. признает, двусторонними актами на спорную сумму, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, из текста апелляционной жалобы также следует, что ответчик признает долг частично в размере 5 540 000 руб., при этом, не обосновывая и не подтверждая документально, почему именно в указанном размере, а не в полном. Довод жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества со ссылкой на пункт 10.4. договора отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств направления в адрес истца претензий, связанных с выявлением явных и скрытых недостатков с указанием их стоимости, которые не были выявлены во время приемки, не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-52440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.А. Нестеров