Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-9007/21 по делу N А56-95983/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-95983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ретивых Р.А. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2021) АО "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-95983/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Крупина Андрея Владимировича

к АО "Сельцо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупин Андрей Владимирович (далее - ИП Крупин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сельцо" (далее - АО "Сельцо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 862 000 руб., неустойки в размере 349.467 руб., а также 31.620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 25.01.2021 с АО "Сельцо" в пользу ИП Крупина А.В. взысканы задолженность в размере 1 862 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 31 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, поскольку из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 32 от 19.10.2020 следует, что его предметом является, в том числе, обеспечение соблюдения претензионного порядка. При этом претензия подписана истцом лично и направлена в адрес ответчика 01.09.2020, то есть до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ИП Крупиным А.В. (поставщик) и АО "Сельцо" (покупатель) был заключен Договор поставки N 3/20, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар - опилки, а Покупатель оплачивать товар, исходя из стоимости 600 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Согласно п.2.3. Договора Покупатель производит оплату за фактически принятое количество Товара в рублях не позднее 15 календарных дней с момента выставления Поставщиком счетов и товарных накладных.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар ответчику, однако Общество обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 следует, что по состоянию на 07.09.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 862 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 862 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности послужили основанием для обращения ИП Крупина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не оспариваются ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд признал факт несения судебных расходов подтвержденным.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 32 от 19.10.2020, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.10.2020 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца:

в суде первой инстанции:

- 19.01.2021 судебное заседание длительностью 12 минут.

Представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения является, в том числе, обеспечение соблюдения претензионного порядка, в то время как претензия подписана истцом лично и направлена в адрес ответчика 01.09.2020, то есть до заключения соглашения об оказании юридической помощи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным Соглашением определено вознаграждение в размере 60 000 руб. вне зависимости от оказания представителем конкретных юридических услуг.

Между тем, из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер дела, количество подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний, их длительность, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что расходы в размере 60 000 руб. являются явно неразумными и чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-95983/2020 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив ее в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Сельцо" в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Андрея Владимировича 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-95983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова