Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5483/21 по делу N А55-31670/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

А55-31670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Дубовский К.С., доверенность от 29.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" - Чостковская Е.С., доверенность от 21.06.2021, Тарасова Т.Ю., доверенность от 07.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-31670/2020 (судья Хмелев С.П.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Компания "БИО-ТОН" о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере 54 714 717,50 рублей, госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности.

Представители общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО Компания "БИО-ТОН" (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N 04/194/16, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ООО Компания "БИО-ТОН" связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (далее - договор страхования).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 149, утвержденными приказом N 109 от 15.02.2016 г. (приложение N 2, далее - правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора.

Пунктом 2.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователю в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 296 960,88 руб. уплачивается не позднее 31 марта 2016 г.; второй страховой взнос в сумме 18 577 254,44 руб. уплачивается не позднее 24 июня 2016 г.; третий страховой взнос в сумме 19 874 215,31 руб. уплачивается не позднее 20 апреля 2017 г.

По указанному договору Страхователем оплачены платежи:

- 25.03.2016 г. п/п N 2376 в размере 1 296 960,88 руб. по счету от 25.03.2016 г.

- 21.04.2016 г. п/п N 459 в размере 20 367 140,19 рублей по счету от 13.04.2016 г.

В случае если по договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп. 6.6.1 и 7.3.1 правил страхования, в том числе в отношении 2.9 договора (пункт 2.3.2 договора).

Страховые случаи перечислены в п. 2.5 договора страхования. Территория страхования - поля ООО Компания "БИО-ТОН" находящиеся в собственности и аренде расположенные в Челно-Вершинском, Волжском, Исаклинском районах Самарской области.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п.2.3 договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут 15 ноября 2016 года (п.2.7 договора страхования). Страхование, обусловленное договором, (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 час 00 мин дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.8 договора). Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в пункте 2.1 договора.

03.06.2016 г. дополнительным соглашением к Договору сельскохозяйственного страхования N 04/194/16, в связи с изменением площадей посева/посадки, стороны уточнили размер страховых взносов и срок их уплаты.

На основании дополнительных соглашений, Страховщик вернул Страхователю излишне уплаченную сумму страховых взносов по Договору сельскохозяйственного страхования в размере 1 789 885,75 рублей.

Таким образом, сумма страховых взносов, уплаченных Ответчиком, составила 19 874 215,32 рублей.

В период договора страхования (письмо ФГБУ "Приволжское УГМС" от 28.10.2016 г.) зафиксировано наличие почвенной засухи и суховея в Челно-Вершинском районе (в период цветения подсолнечника и налива семян острый дефицит осадков на фоне высокой температуры воздуха), что привело к недобору урожая на полях Ответчика, расположенных в Челно-Вершинском районе Самарской области.

В соответствии с Уведомлением о наступлении страхового события от 29.08.2016 г. направленного Ответчиком в адрес Истца вышеуказанное событие признано страховым случаем. На основании страхового акта N 04/194/16 от 02.02.2017 г. платежным поручением N 183 от 03.02.2017 г. Страховщик произвел страховую выплату в размере 109 429 435 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 правил страхования, страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разделом 9 настоящих правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г. по делу N А55-264/2019, оставленными в силе вышестоящими судебными инстанциями, во взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ООО Компания "БИО-ТОН" остатка страховой премии в размере 19 874 215,31 рубль по договору N 04/194/16 от 25.03.2016 г. отказано.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 рублей, поскольку страховое возмещение было произведено истцом в размере 109 429 435,00 рублей из расчета страховой премии в размере 33 207 108,46 рублей, а не 19 874 215,32 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора сельскохозяйственного страхования, 29.08.2016 г. ответчик обратился к истцу с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору сельскохозяйственного страхования N 04/194/16 от 25.03.2016 г.: на территории Челно-Вершинского района в период цветения подсолнечника и налива семянки наблюдался острый дефицит осадков на фоне высокой температуры воздуха, что привело к недобору урожая. Наличие почвенной засухи и суховея в Челно-Вершинском районе подтверждалось письмом ФГБУ "Приволжское УГМС".

03.02.2017 г. на основании страхового акта от 02.02.2017 г. Страховщиком было выплачено страховое возмещение ООО Компания "БИО-ТОН" в размере 109 429 435,00 рублей.

Также в рамках дела N А55-264/2019 ПАО СК "Росгосстрах" обращалось с исковыми требованиями о взыскании с ООО Компания "БИО-ТОН" второй части суммы страховой премии в размере 19874215,32 рублей по Договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 04/194/16 от 25.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г., оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" было отказано полностью.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было произведено истцом в размере 109429435,00 рублей из расчета страховой премии в размере 33207108,46 рублей, а не 19874215,32 рублей, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 рублей.

В силу ч. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса).

Однако истец не воспользовался своим правом, закрепленном ч. 4 ст. 954 ГК РФ, на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к оплате третьего страхового взноса по Договору сельскохозяйственного страхования.

Истец произвел страховое возмещение 03.02.2017 г. - уже за пределами срока действия Договора сельскохозяйственного страхования и в отсутствии оплаты оставшейся суммы страховой премии в размере 19874215,32 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как указывалась выше, объектом страхования, в соответствии с Договором сельскохозяйственного страхования, являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п.2.4. Договоров.

Однако, уже по состоянию на 21.11.2016 г. в связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ прекратили свое действие и Договор сельскохозяйственного страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур и как следствие невозможности наступления страхового случая, у Страхователя отсутствовал интерес в сохранении этого имущества и в силу части первой статьи 958 ГК РФ был прекращен не позднее 21 ноября 2016 г.

Кроме того, в Договоре сельскохозяйственного страхования (с учетом дополнительного соглашений от 11.08.2016 г.) был предусмотрен окончательный срок уборки урожая - 01.12.2016 г.

Позже, дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 01.12.2016 г. изменялся лишь срок внесения третьего страхового взноса и срок окончания действия Договоров.

Таким образом, в нарушение требований статьи 425 ГК РФ дополнительные соглашения от 01.12.2016 г. фактически вносили изменения в Договоры, которые прекратили свое действие, о чем не могло не быть известно истцу.

Как верно определил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были установлены судами в рамках дела N А55-264/2019 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом, закрепленном ч. 4 ст. 954 ГК РФ, на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к оплате третьего страхового взноса, при этом заведомо зная об отсутствии у него обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 10 942 9435,00 рублей добровольно перечислил указанные денежные средства Ответчику, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 рублей не подлежит возврату ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена Истцом 03.02.2017 г., срок действия договора страхования N 04/194/16 от 25.03.2016 г. истек 28.04.2017 г., а иск предъявлен ПАО СК "Россгосстрах" в ноябре 2020 года, Истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о переплаченной сумме страхового возмещения в размере 54 714 717,50 рублей только 09.09.2019 г. - на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-264/2019, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения не пропущен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Страховое возмещение исчислено и уплачено ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно, в отсутствие оплаты страховой премии в полном объеме, следовательно, оно должно было знать об излишне уплаченной сумме страхового возмещения уже в момент его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-31670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева