Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28972/21 по делу N А40-192508/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-192508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-192508/20 (100-1369) судьи Григорьевой И.М.

по иску ООО "НПП "Бреслер"

к ООО "ЭЛЕКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" по Договору поставки N 7723 от 12.03.2019 сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 735 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что товарораспорядительные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "НПП "Бреслер" (Поставщик) и ООО "ЭЛЕКОМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 7723 от 12.03.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно Спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1).

В исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя, на условиях самовывоза, на объект ГУП РК "Крымэнерго" ПС Тяговая оборудование на общую сумму 735 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 487-8811 от 19.03.2020, 476-8811-1 от 13.02.2020.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается наличием на УПД отметок Покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2 Спецификации N 2/8811 от 06.02.2020 к указанному Договору, Покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада Поставщика.

По состоянию на 05.10.2020 денежные средства от Покупателя, по данному договору не поступили. Взятые на себя обязательства по договору Ответчик не исполнил, а именно: не оплатил поставленный товар, тем самым нарушил условия договора по оплате поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 735 600 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было отправлена претензия N 06/26812 от 10.06.2020 г. об уплате долга в сумме 735 600 руб. 00 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 735 600 руб. не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товаросопроводительным документам.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех Универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеются подписи лиц, принявших товар. При этом на каждом УПД имеется также печать ООО "ЭЛЕКОМ".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ЭЛЕКОМ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ЭЛЕКОМ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-192508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров