Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-8443/21 по делу N А21-9565/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-9565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8443/2021) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу N А21-9565/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску акционерного общества "Рязанский радиозавод"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанский радиозавод" (ИНН: 6231006875; ОГРН: 1026201260447; далее - истец, АО "Рязанский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ИНН: 3900000111; ОГРН: 1023901861213; далее - ответчик, АО "ПСЗ "Янтарь") 764321 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 11.09.2017 N 497/790, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.09.2018 в размере 96905 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу АО "Рязанский радиозавод" взыскано 764321 руб. 40 коп. задолженности, 94863 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 20183 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.01.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 11.09.2017 N 497/790 заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта, заключенного между АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерством обороны Российской Федерации; в отсутствие денежных средств от государственного заказчика, ответчик не может осуществить расчет за поставленную по договору от 11.09.2017 N 497/790 продукцию не по вине АО "ПСЗ "Янтарь". Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер процентов, начисленных истцом, явно несоразмерен объему неисполненных обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

АО "Рязанский радиозавод" представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Рязанский радиозавод" (поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2017 N 497/790 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации N1.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04. 2018) сумма поставки составляет 764321 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2018) установлено, что Покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы заказываемой продукции не позднее 90 дней до начала планируемого срока поставки. Окончательная оплата за вычетом авансового платежа производится в течение 7 банковских дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.10.2018 N 3552, подписанной представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 764321 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 138/6780 от 31.07.2020 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим искома.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу АО "Рязанский радиозавод" взыскано 764 321 руб. 40 коп. задолженности, 94 863 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 20183 руб.70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 29.01.2021 в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности в размере 764321 руб. 40 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной от 19.10.2018 N 3552, подписанной представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами указанной накладной свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 11.09.2017 N 497/790 заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта, заключенного между АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерством обороны Российской Федерации; в отсутствие денежных средств от государственного заказчика, ответчик не может осуществить расчет за поставленный по Договору товар не по вине АО "ПСЗ "Янтарь", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Условие об оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору при условии поступления денежных средств от головного заказчика, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов заказчика или иных третьих лиц.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2018) установлено, что Покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы заказываемой продукции не позднее 90 дней до начала планируемого срока поставки. Окончательная оплата за вычетом авансового платежа производится в течение 7 банковских дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный по Договору товар в размере 764321 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение Покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2018 по 14.09.2018 в размере 96905 руб. 53 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, с учетом того, что Истцом был неправильно определен начальный срок просрочки оплаты - с 18.10.2018, поскольку продукция была поставлена 19.10.2018 и на его оплату согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 19.04. 2018) ответчику было дано 7 банковских дней.

На основании изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, сумму подлежащих ко взысканию с ответчика процентов следует рассчитывать за период с 31.10.2018 по 14.09.2020, что составляет 94863 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно рассчитанных судом первой инстанции за период с 31.10.2018 по 14.09.2020 в сумме 94863 руб. 85 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 764321 руб. 40 коп., с 15.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2021 года по делу N А21-9565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало