Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-14409/21 по делу N А56-79192/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-79192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ляпин М.А. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2021) Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия "Специализированная фирма "Минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-79192/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Комфорт" к Санкт-Петербургскому государственному геологическому унитарному предприятию "Специализированная фирма "Минерал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному геологическому унитарному предприятию "Специализированная фирма "Минерал" (далее - ответчик) о взыскании 353 383 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 3/19, 46 715 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2020 по 14.09.2020 на основании пункта 4.3 договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 27 936 руб. 62 коп. возмещение затрат по уплате электроэнергии.

Решением от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, Извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 3/19, в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.6, кадастровый номер 78:2115:2:15, общей площадью 34 кв.м. для организации офиса, а также нежилые помещения, расположенные в гараже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.6, лит. Ж, кадастровый номер 78:2115:2:32, пом. 18-Н общей площадью 95,7 кв.м. для организации ремонтной зоны транспортных средств за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Помещения сдаются в аренду сроком на одиннадцать месяцев - с "01" сентября 2019 г. по "30" июля 2020 г. (менее 1 года) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата для помещения в основном здании устанавливается в размере 22 474 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% за один месяц (из расчета 661 рубль 02 копейки за 1 кв. м.).

Арендная плата для помещений в гараже устанавливается в размере 48 661 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% за один месяц (из расчета 508 руб. 48 коп. за 1 кв. м.).

Общая арендная плата за месяц составляет 71 135,59 руб. 59 коп., включая налог на добавленную стоимость 20%.

Арендная плата за весь период действия договора составляет 782 491 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Арендная плата включает в себя оплату инженерно-технического обслуживания, охрану здания, уборку коридоров на этаже, кроме оказанных услуг в особых пунктах договора.

Оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: электроэнергия, потребляемая в помещениях, указанных в п. 1.1 договора, оплачивается в доле с другими арендаторами пропорционально занимаемым площадям от общего расхода электроэнергии; электроэнергия, потребляемая в гараже, оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета, которые арендатор должен установить за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор вносит до 5 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Истец передал ответчику нежилые помещения в аренду на основании акта приема-передачи нежилого помещения, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 353 383 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 445 от 21.07.2020 с требованием об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с сентября 2019 по июль 2020 года обосновано пунктом 3.1 договора Расчет ответчиком не оспаривается.

Неустойка начислена истцом на основании п. 4.2 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятельны. Последняя арендная плата внесена ответчиком 07.02.2020, то есть до начала действия ограничительных мер, таким образом, сумма неустойки обусловлена не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору. Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-79192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина