Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6215/21 по делу N А50-30254/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-30254/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГЭХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30254/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансКомплект" (ОГРН 1195958042565, ИНН 5902056650)

к акционерному обществу "ГЭХ" (ОГРН 1167847453751, ИНН 7811629949, до 21.12.2020 именовался акционерным обществом "ГлобалЭнергоХолдинг")

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансКомплект" (далее - истец, ООО "ГТК") обратилось 07.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГлобалЭнергоХолдинг" (далее - ответчик, АО "ГЭХ") о взыскании задолженности в сумме 15 632 867 руб. за товар, переданный в рамках договора поставки от 25.12.2019 N 1/12/19, по спецификациям N 1-30, универсальным передаточным документам за период с 25.12.2019 по 26.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 821,83 руб. за период с 17.06.2020 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 июня 2021 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 16 052 436 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 15 632 867 руб., неустойка в сумме 316 821 руб. 83 коп., сумма 102 748 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что с 28.11.2020 полномочия единоличного исполнительного органа заявителя переданы управляющей организации акционерному обществу "ГлобалКапиталХолдинг" (ОГРН 1167847440750); трудовой договор с генеральным директором Потешкипым Д.Н. расторгнут 27.11.2020; в день увольнения Потешкин Д.Н. должен был передать всю документацию вновь избранному единоличному исполнительному органу, однако данное требование не было выполнено. У ответчика отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец и на основании которых вынесено обжалуемое решение. Копии документов не позволяют утверждать о наличии фактических договорных отношений. У ответчика имеются сомнения в подлинности документов, на основании которых рассмотрено дело в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что начисленная неустойка является завышенной и подлежит пересмотру.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан рамочный договор поставки от 25.12.2019 N 1/12/19, согласно которому поставщик обязался поставить (передать) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1.2, 3.1 договора стороны согласовали, что условия поставки товара, количество, его стоимость путем заключения спецификаций к договору, цена товара указывается в спецификациях к договору поставки и являются его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1-30, во исполнение которых поставщик в период с 25.12.2019 по 26.03.2020 передал товар на общую сумму 22 315 641 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному с обеих сторон, по состоянию на 16.10.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате товара на сумму 15 632 867 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, последний платеж в сумме 58000 руб. произведен 15.06.2020).

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 17.06.2020 с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 22 315 641 руб. документально подтвержден. Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в части 15 632 867 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО "ГЭХ" с 24.11.2016 является: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 17, литер Н, офис 3/1.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2020 направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не выявлено, ответчик на нарушения не ссылается.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что все документы подписаны с его стороны генеральным директором АО "ГЭХ" Потешкиным Д.Н., который являлся до 27.11.2020 единоличным исполнительным органом общества. Сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО "ГЭХ", внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2020.

Помимо договора, спецификаций и УПД, между сторонами подписан также акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признает долг перед истцом в сумме 15 632 867 руб.

Отсутствие у нового исполнительного органа указанных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может лишать иную сторону права на взыскание долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условия о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать предусмотренную договором неустойку. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда о переквалификации требования истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, соответствует нормам действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет в сумме 316 821,83 руб. проверен судом и признан верным. Указанный расчет не нарушает прав ответчика, так как от суммы долга 15 632 867 руб. за период с 17.06.2020 по 04.12.2020 (170 дней) неустойка с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки составляет 2 657 587,39 руб. (15 632 867 /100 х 0,1 х 170).

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 316 821,83 руб. за нарушение сроков оплат товара правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, как уже указано в постановлении и решении суда, истец рассчитал неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Между тем присужденная судом неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 июня 2021 года) по делу N А50-30254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева