Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-6189/21 по делу N А76-44843/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-44843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-44843/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомлекс" - Зоркина Ж.В. (паспорт, доверенность 1/2021 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом ),

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Зарипов К.К. (паспорт, доверенность N 2020-1 от 01.09.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - истец, ООО "Спецкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, ООО "ЦКС", податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 053 060 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на завышение сумм в актах приемки-передачи оказанных услуг.

Как указывает апеллянт, в соответствии с утвержденной территориальной схемой Челябинской области на 2018 год, размещенной на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области, обязательная минимальная доля твердых коммунальных отходов (ТКО), утилизированных и обезвреженных отходов, в общем объеме ТКО, составляет 4,35%.

Из отчетов истца по ввозимым отходам после обработки на Магнитогорскую левобережную свалку процент обработанных ТКО составил 2,67% за ноябрь 2018 года и 2,37% за декабрь 2018 года, что ниже установленного названной выше схемой объема 4,35%.

Тем самым, по мнению подателя жалобы, истец завысил предъявленный к оплате объем услуг, указанных в актах приема-передачи.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр коммунального сервиса" (заказчик) и ООО "Спецкомплект" (оператор) подписан договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N Ц277-18 от 22.08.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора оператор обязуется принять ТКО на комплексе сортировки отходов, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 12 (далее - объект) и обеспечивать их обработку, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, а заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора.

Расчет количества, принятого оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16/2, либо на объекте оператора по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 12, по дополнительному согласованию сторон.

Оператор осуществляет деятельность на основании Лицензии N 7400498 от 06.03.2018 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Согласно п. 2.1. договора под расчетным периодом для расчетов по договору понимается 1 календарный месяц.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 согласована оплата услуг до 22.02.2019-278 457 руб. 50 коп., оставшаяся сумма 1 563 817 руб. 32 коп.-погашается равными ежемесячными платежами в течение 2020 года.

Оплата оператору за оказанные услуги по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым оператором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2. договора).

Оплата производится согласно выставленному счету на оплату, а также оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует с 22.08.2018 до 31.12.2018 (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами оказанных услуг с учетом принятых и вывезенных отходов, счетами на оплату.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами оказанных услуг с учетом принятых и вывезенных отходов, счетами на оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Магнитогорском городского округе.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом согласно статье 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно Правилам обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 34 Данных Правил N 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы, по обращению с ТКО. осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 1156 региональный оператор обязан, в том числе обеспечивать обработку принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 N 198-П "О Правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области" предусматривает, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Челябинской области N 198-П региональные операторы осуществляют взаимодействие с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, операторами по сбору и транспортированию ТКО и координацию их деятельности, в зонах своей деятельности.

Взаимодействие региональных операторов с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, операторами по сбору и транспортированию ТКО осуществляется в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг в сфере обращения с ТКО (пункт 11 Постановления Правительства Челябинской области N 198-П).

С позиции подателя жалобы, истцом предъявлен к оплате завышенный объем услуг, поскольку он не соответствует показателям, указанным в Территориальной схеме Челябинской области на 2018 год.

С доводами ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Территориальная схема описывает сложившуюся в момент ее утверждения систему обращения с отходами, а также определяет планируемые изменения в данной системе.

На момент утверждения Территориальной схемы у ООО "Спецкомплекс" отсутствовал тариф на оказание услуг по обработке ТКО, соответственно, отсутствовала возможность заключения договора на обработку ТКО.

Однако захоронение ТКО без обработки не допускается, в связи с чем, Территориальной схемой определено, что планируется использование мусоросортировочного комплекса (ООО "Спецкомплекс").

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.06.2018 N 33/2 ООО "Спецкомплекс" утвержден тариф на обработку ТКО в размере 330,80 рублей за тонну на период с 15.06.2018 по 31.12.2018.

Следует отметить, что указанная в территориальной схеме обязательная доля утилизированных и обезвреженных ТКО является плановой и ориентировочной, что не исключает возможность определения объема оказанных истцом услуг исходя из фактического объема ТКО.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 530 599 руб. 40 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 008 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 104 008 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суммы в актах завышены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-44843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева