Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30365/21 по делу N А40-241683/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-241683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-241683/20

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян К.Б. по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: Павловская Е.А. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 426 761 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 150 руб. 55 коп. за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (исполнитель) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) заключены договор теплоснабжения N 07.659067-ТЭ от 20.06.2017, договор N 07.658067-ТЭ от 01.08.2006.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору N 07.659067-ТЭ от 20.06.2017, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" произвел переплату на общую сумму 13 308 109 руб. 21 коп.

За период с 01.01.2020 по 28.10.2020 переплата ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" перед ПАО "МОЭК" по договору N 07.659067-ТЭ от 20.06.2017 составляет 521 592 руб. 26 коп.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору N 07.658067-ТЭ от 01.08.2006.

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" произвел переплату на общую сумму 68 387 235 руб. 56 коп.

За период с 01.01.2020 по 28.10.2020 переплата ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" перед ПАО "МОЭК" по договору N 07.658067-ТЭ от 01.08.2006 составляет 53 000 000 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования просил ответчика предоставить поквартальные акты сверки за 2020 год, однако ответчик ответа не предоставил.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 135 426 761 руб. 49 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 150 руб. 55 коп. за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, договоры, заключенные между истцом и ответчиком не расторгнуты, отношения являются длящимися, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказываемые в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, более того, в данном случае денежные средства оплачены в рамках исполнения заключенных договоров за фактически поставленные ресурсы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами установлен порядок отказа от договоров, между тем доказательств соблюдения данного порядка истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто.

Следовательно, правоотношения между сторонами не прекратились, договоры подлежат исполнению, услуги - оказанию на средства, перечисленные истцом.

Поскольку договоры являются действующими, оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Кроме того, истец и ответчик при заключении договоров N 07.659067-ТЭ от 20.06.2017 и N 07.659067-ТЭ от 01.08.2006 предусмотрели порядок поступления, учета и распределения денежных средств.

В частности, п.п.5.10 договора ТЭ от 2017 и 5.11 договора ТЭ от 2006 предусматривают, что порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет теплоснабжающей организации по договору, урегулирован в приложениях 11 к договорам.

В приложении 11 к договору N 07.659067-ТЭ от 01.08.2006 согласовано, что в случае, отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства распределяются в следующей последовательности:

А) в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май);

Б) если сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты;

В) при отсутствии у исполнителя задолженности в текущем календарном году в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные) (п.3 Приложения 11).

Аналогичное условие об отнесения денежных средств к авансам содержится в п.5 указанного приложения.

Пунктом 7 предусмотрено, что в случае, если количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленных в предыдущие календарные годы, по сравнению с тем, как оно было определено первоначально в акте приемки-передачи 7 (п.5.2 договора), изменено в сторону уменьшения, высвободившаяся вследствие такого уменьшения количества тепловой энергии и теплоносителя сумма денежных средств распределяется с следующей последовательности:

а) в счет исполнения неисполненных обязательств, начиная с более раннего по сроку оплаты;

б) на авансы полученные (при отсутствии у исполнителя задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя) при этом аванс считается полученным в периоде осуществления корректировки количества тепловой энергии и(или) теплоносителя, в результате которой возник аванс.

Аналогичные условия предусмотрены приложением 11 к договору ТЭ от 2017.

В указанных приложениях стороны однозначно трактовали поступление денежных средств в размере, превышающем фактически поставленный объем, как авансы будущих периодов, на которых не начисляются проценты.

Указанное условие не оспорено, разногласия не заявлены.

Договорами не предусмотрен срок возврата неотработанного аванса, выплаты причитающегося вознаграждения.

Указанное условие в договоре не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что условиями договоров предусмотрена пролонгация, процесс теплоснабжения является непрерывным, объем поставленного ресурса зависит в том числе от температуры наружного воздуха в течении календарного года, истребование авансов в качестве неосновательного обогащения и/или возврата необоснованно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-241683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук