Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33270/21 по делу N А40-20788/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-20788/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тувика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года по делу N А40-20788/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тувика"

(ИНН 7722416459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Москабель"

(ИНН 7722743350)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тувика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод Москабель" о взыскании неустойки в размере 428 700 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-20788/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Москабель" в пользу ООО "Тувика" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

18 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2019 заключен договор N 1-1у/2019 об оказании информационно-консультативных и маркетинговых услуг по подбору покупателей и продаже оборудования, принадлежащих ответчику: волочильной машины для волочения медной проволоки с совещенным отжигом, машины стыковой сварки проволоки из цветных металлов, электропарогенератора (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные и маркетинговые услуги по вопросам подбора покупателей и продажи оборудования Заказчика, а именно Волочильной машины для волочения медной проволоки с совмещенным отжигом HENRICH типа 30R13 (Германия, TYP 30R13+AR1000D+ER, год выпуска 1975), Машины стыковой сварки проволоки из цветных металлов, Электропарагенератора ПАРГАРАНТ пгэ50ТН (далее -Оборудование), не используемого Заказчиком в основной производственной деятельности, провести анализ рынка, предоставить информацию о возможных покупателях оборудования, консультировать при оформлении договора купли-продажи указанного оборудования и другим аналогичным вопросам (далее - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ООО "Тувика" полностью и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, все соответствующие информационные материалы переданы ООО "МоскабельЦветМет", что позволило ему заключить договор о продаже комплекса оборудования.

08 декабря 2020 года ООО "Москабель-ЦветМет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ".

Согласно пункту 2.3 договора, ООО "Москабель-ЦветМет" должен оплатить стоимость услуг не позднее 90 дней с даты получения полной оплаты стоимости оборудования от покупателя.

В соответствии с договором купли-продажи N 01/2019/1 от 16.01.2019 полная оплата стоимости оборудования осуществляется не позднее 28.02.2019.

Таким образом, полная оплата стоимости услуг истца в размере 1.340.000 руб. по договору услуг N 1-1у/2019 от 09.01.2019 должна быть произведена не позднее 29.05.2019.

В связи с не поступлением оплаты по договору, ООО "Тувика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для взыскания оплаты по договору (дело N А40- 264583/19-98-644).

После обращения ООО "Тувика" в Арбитражный суд города Москвы ООО "Москабель-ЦветМет" была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 11.09.2020 была взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 340 000 руб.

Таким образом, оплата по договору была произведена двумя платежами: 1.000.000 руб. - оплата 24.01.2020, задержка оплаты 240 дней; 340.000 руб. - оплата 04.12.2020 (взыскание по исполнительному листу), задержка оплаты 315 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора 1-1 у/2019 от 09.01.2019 г. за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая включает НДС.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказании юридических услуг N 2021-02 от 11.01.2021, платежное поручение N7 от 27.01.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-20788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина