Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-620/21 по делу N А84-4478/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А84-4478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Школьное" - Жуков К.С. по доверенности от 06.10.2020, Чекарамит А.Х., директор,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по делу N А84-4478/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьное" об оспаривании действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьное" (далее - заявитель, общество, ООО "Школьное") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент), выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651 в собственность без проведения торгов за плату". В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать Департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651 в собственность без проведения торгов за плату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 21.07.2020 ГУ-исх-6219/20 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов за плату" относительно земельного участка, с кадастровым номером 91:04:001006:651 площадью 1123 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов за плату с кадастровым номером 91:04:001006:651, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1, площадью 1123 кв.м; взыскал с Департамента в пользу общества госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обществу правомерно отказано в предоставлении заявленной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и пп.1 п.2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ (далее по тексту - Административный регламент), поскольку отсутствует заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, подтверждающие соразмерность выкупаемого участка, объекту, на нем расположенному.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 26.05.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е., судьи Лазарева С.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Департамент явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 208,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1.

07.06.2018 между Департаментом и ООО "Школьное" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого общество приняло во временное пользование сроком до 01.02.2025 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:651 общей площадью 1123 кв.м, расположенный по ул. Оборонная, 1 в г. Севастополе, с разрешенным видом использования - для обслуживания здания кондитерского цеха.

06.02.2020 (вх. N ГУ-1627/20) ООО "Школьное", руководствуясь статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651 в собственность без проведения торгов за плату.

В ответ на указанное заявление общества, письмом от 21.07.2020 N ГУ-исх-6219/20 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и пп.1 п.2.9 Административного регламента, указав на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на предоставление земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь здания.

Полагая, что действия Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на предоставление в порядке п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь здания, как не соответствующему требованиям пп. 1 пункта 2.9. Административного регламента.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае отказ в предоставлении государственной услуги содержится в конкретном письменном ответе Департамента от 21.07.2020 N ГУ-исх-6219/20.

Как верно установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителей общества, в данном случае правовая цель заявителя связана с обжалованием решения Департамента поскольку в настоящем случае имеется результат рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для реализации такого права и выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:651 площадью 1123 кв.м испрашивался обществом в собственность как участок, на котором расположены принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:651 площадью 1123 кв.м поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади участка, предоставлялся в этом размере для целей обслуживания здания кондитерского цеха. Данный земельный участок заявитель и просит предоставить ему в частную собственность путем выкупа.

При таких обстоятельствах ООО "Школьное" имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.

При этом обществом был избран надлежащий способ реализации своего права, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса, в частности документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка и предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, обществом были приложены к заявлению, заявление общества уполномоченным органом возвращено не было, а было принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункта 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу послужило отсутствие заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, подтверждающего соразмерность выкупаемого участка объекту, расположенному на нем.

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 13.04.2020 N 3008/01-02-04-13/03/20 данный земельный участок частично расположен в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-101 щ.1 руб.6.; в границах объекта культурного наследия - "Историческое поселение федерального значения город Севастополь", а также указано на то, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "для обслуживания здания кондитерского цеха", не определены, а представленный Департаментом проект отвода земельного участка не является документом, обосновывающим необходимость площади земельного участка для обслуживания объекта капитального строительства, расположенного в настоящее время на испрашиваемом земельном участке.

Согласно предоставленному обществом градостроительному обоснованию возможности размещения кондитерского цеха ООО "Школьное" на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1 с кадастровым номером 91:04:001006:651 государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды", объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у заявителя, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651, находящегося в государственной собственности города Севастополя. Указанное градостроительное обоснование было направлено в адрес Департамента 14.07.2020.

Те обстоятельства, что данный земельный участок частично расположен в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-101 щ.1 руб.6.; в границах объекта культурного наследия - "Историческое поселение федерального значения город Севастополь", а предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "для обслуживания здания кондитерского цеха", не определены, не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату.

Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.10.2015.

Департаментом ранее утвержден акт согласования месторасположения границ земельного участка от 22.05.2017 с кадастровым номером 91:04:001006:651 площадью 1123 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1 с видом разрешенного использования "для обслуживания здания кондитерского цеха", без каких-либо замечаний относительно площади земельного участка.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, вынесения координат поворотных точек на местность, с учетом плана красных линий, границы земельного участка и его площадь в размере 1123 кв.м согласованы ДИЗО, о чем имеется соответствующая кадастровая выписка.

При этом при рассмотрении обращения заявителя Департамент не запрашивал у предпринимателя дополнительных документов, обосновывающих площадь сформированного земельного участка, такая обязанность предоставления подобных документов у заявителя отсутствует, отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на этом обстоятельстве не основан.

На основании изложенного, давая оценку основаниям оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента, пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на предоставление в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь здания, на нем расположенного.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении способа устранения допущенного Департаментом нарушения пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Департамента подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Оборонная, 1, площадью 1123 кв.м, без проведения торгов за плату.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правого акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий(бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав, суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

Придя к выводу о том, что отказ Департамента по представлению заявителю государственной услуги по заявлению от 06.02.2020 вх. N ГУ-1627/20 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651 в собственность без проведения торгов за плату, является незаконным, суд, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает возможным и необходимым, не подменяя под собой административный орган, обязать Департамент повторно рассмотреть указанное заявление, без учета оснований для отказа, приведенных в решении Департамента, изложенном в письме от 21.07.2020 NГУ-исх-6219/20.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по делу N А84-4478/2020 изменить в части установленного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, изложив часть 3 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьное" от 06.02.2020 вх. N ГУ-1627/20 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:651 в собственность без проведения торгов за плату.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова