Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-25557/21 по делу N А40-265063/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-265063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-265063/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Жоночина Артура Ивановича процессуальный правопреемник

Общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

(ОГРН: 1157746642503; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, 1 эт., пом.I комн.30)

о взыскании 1 256 750 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жоночин А.И. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ(РУС)" (далее - ООО "СРСГ(РУС)", ответчик) о взыскании 1 256 750 рублей неосновательного обогащения (сбережения) в виде оказанных согласно акту N 14/1 от 05.04.2017, 159 598 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 30.10.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 30.10.2018 по момент фактической оплаты задолженности в размере 1 256 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265063/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-265063/18 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица. При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ООО "СРСГ(РУС)" на спорном акте подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ООО "СРСГ(РУС)", похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. При этом доказательств того, что на объекте ответчика в спорный период работы проводились с использованием аналогичных транспортных средств другого лица, ответчик не представил. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, квалифицировать заключенный между сторонами договор в соответствии с нормами ГК РФ и определить подлежащие применению нормы материального права, на основании содержания гипотез которых, определить совокупность фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), распределить между сторонами бремя доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснения по обстоятельствам спора главного бухгалтера ответчика Парчиевой М.Б. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность расчета истца в части указания общего количества работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2016 между ООО "Спец Транс" (исполнитель) и ООО "СРСГ(РУС)" (заказчик) был заключен договор N 19 на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. 3 Факт заключения договора и наличие правоотношений по его исполнению стороны договора не оспаривали.

Согласно пункту 2.1.1 договора, оплата услуг исполнителя производится из расчета времени оказания услуг, учитываемых в машино-часах, в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора и составляет для погрузчика экскаватор JCB 3CX без использования гидромолота по ставке 1 100 рублей, с использованием гидромолота 1 300 рублей за час работы одного ТС.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов, в соответствии с одобренной заявкой (пункт 2.2.).

Заявкой может быть предусмотрено норма эксплуатации машин до 24 часов в сутки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.6. договора не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется передавать заказчику месячные акты об оказании услуг, а также счета-фактуры по НДС на сумму отраженных в месячных актах услуг в срок, не позднее 5 дней с момента составления месячного акта.

Истец, заявляя спорные требования, ссылается на то, что в рамках спорного договора в период с сентября 2016 по июль 2017 года им были оказаны ответчику услуги по представлению погрузчика YCB в течение 1 142,5 часов на общую сумму 1 256 750 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 05.04.2017 N 14/1.

Возражая против иска, ответчик указывал, что акт 05.04.2017 г. N 14/1 ответчик не подписывал, данный акт является дублированием двух актов, подписанных ранее сторонами и оплаченных ответчиком, стоимость услуг по которым составляет спорную сумму.

Суд первой инстанции установил, что подлинность оттиска печати ООО "СРСГ(РУС)" на спорном акте подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ООО "СРСГ(РУС)", похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Определением суда от 30.09.2020 суд первой инстанции вызвал свидетеля Парчиеву М.Б.

В судебном заседании 02.12.2020 свидетель Парчиева М.Б. отвечая на вопросы суда и сторон пояснила, что с 2015 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера.

Обозревая акты N 14/1 от 05.04.2017 и N 25/1 от 12.07.2017 свидетель Парчиева М.Б. пояснила, что расшифровку "Чжоу В." и "ген.директор" написала она.

Также указала, что при подписании этих актов, когда их подписывал директор, присутствовала в этом помещении.

Также в судебном заседании 02.12.2020 истец задал следующие вопросы свидетелю Парчиевой М.Б. и получил на них следующие ответы.

Истец задает вопрос свидетелю: "У кого обычно находится печать ООО "СРСГ(РУС)"?"

Свидетель: "Так как директор в основном проводил на стройке, то печать в основном была у меня. Так такового порядка не была. Он мог забрать её с собой и мог оставить мне"

Истец задает вопрос свидетелю: "Как хранится печать ООО "СРСГ(РУС)" Свидетель: "Она в моем закрытом ящике"

Истец задает вопрос свидетелю: "Кто имеет доступ к печати или к ключам от Вашего закрытого ящика? Ключ у Вас один или есть дубликаты?"

Свидетель: "Нет. Этой мой ящик. Больше никто не может" Истец задает вопрос свидетелю: "Т.е. у Вас один ключ от этого ящика?".

Свидетель: "Да"

Истец задает вопрос свидетелю: "Терялась ли, похищалась ли кем-нибудь печать ООО "СРСГ(РУС)"?"

Свидетель: "Нет, не терялась и не похищалась. У нас была дополнительная печать на объекте для копий документов"

Истец задает вопрос свидетелю: "Ну там она по-другому выглядит? Там написано по-другому, правильно? Свидетель: "Да. Для документов"

Истец задает вопрос свидетелю: "Имел ли генеральный директор ООО "СРСГ(РУС)" Лященко Владимир Евгеньевич доступ к печати ООО "СРСГ(РУС)"?"

Свидетель: "Нет"

Истец задает вопрос свидетелю: "У меня вопрос технический: кто подписывал акт N 14/1 от 05.04.2017, кто ставил расшифровку и кто ставил печать"

Свидетель: "Я не помню кто проставил печать, но расшифровку ставила я в графе заказчик".

Истец задает вопрос свидетелю: "Вы его лично передали Лященко Владимиру Евгеньевичу?"

Свидетель: "Я этого не помню, потому то находился и генеральный директор и я. Я могла ему лично не передавать, а отдать директору, а он уже передать ему. Хотя фактически этот акт они должны были уничтожить."

Истец задает вопрос свидетелю: "То есть Владимир Лященко взял это акт, вышел из кабинета директора, подошел к Вам, Вы поставили печать и расшифровку?"

Свидетель: "Печать могла и я поставить, а расшифровку ставила я".

Таким образом, из совокупности представленных доказательств и пояснений суд первой инстанции установил, что фактически акт оказанных услуг от 05.04.2017 N 14/1 был принят со стороны ответчика, что подтверждается печатью организации и расшифровками главного бухгалтера ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 256 750 рублей неосновательного обогащения (сбережения) в виде оказанных согласно акту N 14/1 от 05.04.2017.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в заявленном объеме, указал на то, что акт N 14/1 от 05 апреля 2017 был разделен на два акта: акт N 15/1 от 12 мая 2017 и акт N 25/1 от 12 июля 2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего подтверждения материалы дела не содержат, ответчиком не подтвержден факт разделения акта, тогда как факт проставления печати на спорном акте свидетельствует об одобрении данного акта со стороны ответчика, подтверждающего оказания услуг со стороны истца.

Доводы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2016 не может освобождать ответчика от оплаты услуг после даты прекращения договора, с учетом того, что акт оказанных услуг от 05.04.2017 N 14/1 был принят со стороны ответчика, ввиду чего фактические оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком вне зависимости от факта прекращения договора.

Доводы в части указания на представленные табели машино-часов отработанного времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль 2017 изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что при подписании актов оказанных услуг от ответчик не заявил каких-либо разногласий, тем самым принял указанные в них данные об отработанном времени.

Довод, указанный ответчиком в жалобе о том, что в октябре 2016 года погрузчики не использовались, опровергается представленными в материалы дела документами, при этом отсутствие указания на работу погрузчиков в соответствующем табеле не служит доказательством отсутствия соответствующей работы погрузчиков с учетом подтверждения ответчиком своими действия объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт окончания срока действия договора 31 декабря 2016 года не соотносится с исковыми требованиями по настоящему делу по взысканию платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, тогда как ответчиком надлежащим образом не оспорено, что строительная техника фактически работала на объекте ответчика по февраль 2017 года.

Доводы ответчика о том, что если сложить два акта выполненных работ, то получится третий по сумме акт, не оспаривают объем оказанных услуг, поскольку разбивка на акты может являться соответствующей практикой сторон, тогда как факт сложения количества часов и задвоение двух актов не может являться основанием для критической оценки актов оказанных услуг.

Ссылки ответчика на табель учёта рабочего времени за ноябрь 2016 года, где, в день работали два погрузчика и самосвал истца отрабатывали по 33 машино-часа, может исходить из производственного процесса на строительстве и не опровергает факт оказания услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Спец Транс" в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 100 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя, обосновывая их следующим.

Между истцом и адвокатом Жоночиным А. И. был заключён договор N 2 об оказании юридических услуг от 25 февраля 2018 года. В соответствии с условиями договора истцом были выплачены адвокату за работу по соответствующей стадии арбитражного процесса следующие денежные суммы:

За услуги при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 30 000 рублей при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы является разумной и обоснованной с учетом трудозатрат и квалификации представителя истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-265063/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (ОГРН: 1157746642503; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, 1 эт., пом.I комн.30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (ОГРН: 1117746678081; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, эт 1 пом I ком 13) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина