Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-2397/21 по делу N А73-1477/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А73-1477/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Владимировны

на решение от 11.05.2021

по делу N А73-1477/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску SIA "SALMO" (ООО "САЛМО", Латвийская Республика), единый регистрационный номер 40003036461

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 317272400038720

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось SIA "SALMO" (далее - истец, ООО "САЛМО", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Матвеева Т.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra") в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Матвеева Т.В. просит решение отменить, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что доверенность содержит подпись Заворотного Виталия Борисовича, тогда как согласно выписке о юридическом лице с 29.07.2020 руководителем ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" является Абрамов Василий Дмитриевич; по мнению заявителя, согласно сведениям в сети интернет (реестр товарных знаков по международным регистрациям) между СИА "САЛМО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" 25.03.2020 заключен договор о предоставлении права использования товарного знака N 771365, в этой связи предприниматель считает, что с 25.03.2020 официально действует исключительное право на крючки рыболовные "Cobra", которое ИП Матвеева Т.В. после 25.03.2020 не нарушала; 12.11.2020 ответчиком направлен ответ в адрес истца с доводами об отсутствии нарушения права, предложено заключить мировое соглашение; сообщает, что 25.02.2021 между представителем ООО "САЛМО" - обществом "Рыболов-Сервис" - и ИП Матвеевой Т.В. заключен договор поставки рыболовных товаров, в связи с чем заявитель считает, что интеллектуальные права истца защищены; относительно искового заявления полагает, что нарушены пределы осуществления гражданских прав, определенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд не приобщил к материалам дела документы, приложенные к жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Установлено, что ООО "САЛМО" является правообладателем товарного знака N 771365, что подтверждено лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и SIA "SALMO", выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности N 771365 Cobra, в перечне товаров и услуг значатся крючки рыболовные, дата регистрации 20.09.2001.

06.02.2020 истцом установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 9, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra"), правообладателем которого является ООО "САЛМО".

В подтверждения факта покупки товара истец представил кассовый чек, в котором указаны сведения о наименовании продавца (ИП Матвеева Т.В.), его ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, уплаченной за товар денежной сумме - 40 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи - 06.02.2020. В целях самозащиты истцом производилась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи. Истцом в материалы дела представлен купленный товар, на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra").

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия N 61502 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в сумме 100 000 рублей.

Предпринимателем направлен истцу ответ, в котором указано на отсутствие нарушения прав и что предложение о заключении мирового соглашения будет направлено в адрес ООО "Рыболов-Сервис".

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительное право ООО "САЛМО" на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "САЛМО" является правообладателем товарного знака N 771365 ("Cobra"), что подтверждено выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности N 771365 Cobra.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 9, подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него 06.02.2020 прав на использование товарного знака N 771365.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу названного выше товара свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком, видеозаписью.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Сравнив изображение на товаре с товарным знаком N 771365, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещенное на товаре изображение имеет сходство с товарным знаком и вызывает смешение товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом определен размер компенсации из расчета 50 000 руб. за одно нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела усматривается, что ИП Матвеева Т.В. в отзыве на исковое заявление о снижении компенсации не заявила.

Ответчик, будучи предпринимателем, обязан принять меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав других лиц при осуществлении своей деятельности. Приобретая товар, а затем, реализуя его, ИП Матвеева Т.В. приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Дав оценку видеозаписи, суд установил, что деятельность ответчика связана непосредственно с реализацией товаров, предназначенных для рыбной ловли.

С учетом характера допущенного нарушения суд установил, что компенсация в заявленной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются претензией N 61502.

Кроме того, из позиции ИП Матвеевой Т.В., изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не усматривается намерение урегулировать спор без участия арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Полномочие представителя ООО "САЛМО" на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждено нотариально заверенной доверенностью от 22.10.2019, выданной ООО "САЛМО", в том числе гражданину Куденкову А.С. на срок до 31.12.2022, нотариально заверенной доверенностью от 29.08.2019, выданной ООО "САЛМО" обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в лице генерального директора Заворотного В.Б. на срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Сведения о наступлении одного из указанных событий в материалах дела отсутствуют. Сама по себе смена единоличного исполнительного органа доверителя после выдачи доверенности в силу приведенной выше нормы права не влечет утрату доверенностью юридической силы.

Ссылки ответчика на то, что 25.03.2020 между СИА "САЛМО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" заключен договор о предоставлении права использования товарного знака N 771365, 25.02.2021 между представителем ООО "САЛМО" - обществом "Рыболов-Сервис" - и ИП Матвеевой Т.В. заключен договор поставки рыболовных товаров, не имеют правового значения, поскольку правонарушение допущено ответчиком 06.02.2020.

Мнение ИП Матвеевой Т.В. о злоупотреблении истцом своими правами, не находит подтверждения материалами дела.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использованный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное ответчиком право подтверждается материалами дела.

Признаки злоупотребления ООО "САЛМО" правом ответчик не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ обосновано отнесены на ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 40 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку товара, 393,04 руб. - почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 по делу N А73-1477/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова