Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-20411/21 по делу N А40-207589/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-207589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авитэк Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-207589/20

по иску ООО "Метелица" (ИНН 7704359631, ОГРН 1167746528311)

к ООО "Авитэк Консалтинг" (ИНН 7709523123, ОГРН 1037789078238)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сурняев А.С. по доверенности от 10.10.2020, диплом N ВСБ 0112658 от 06.07.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метелица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Авитэк Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 21 486 955 руб. 17 коп., пени в размере 2 148 695 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/14, в соответствии с которым истец передал в аренду помещение площадью 12 376 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.21.

Договор аренды заключен сроком по 31.01.2025.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2019 базовая ставка арендной платы составляла 8 977 300 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 на срок с апреля 2020 по июнь 2020 базовая ставка установлена в размере 2 244 325 руб. в месяц.

07.07.2020 договор аренда расторгнут по соглашению сторон.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 486 955 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 148 695 руб. 52 коп. по состоянию на 07.07.2020, на основании п.10.6 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21 486 955 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.6 договора, в размере 2 148 695 руб. 52 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, полагает что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком в арендуемом помещении был произведен капитальный ремонт, стоимость которого составляет 91 963 940 руб. 32 коп. и которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет задолженности по уплате арендных платежей.

Данные доводы исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора аренды до начала оформления (изменения оформления) помещения арендатор обязан изготовить и представить на согласование арендодателю проект оформления помещения, его интерьера и общего декоративного оформления. Любое изменение дизайна (внешнего вида) помещения должно быть согласовано с арендодателем. Требования арендодателя по оформлению помещения обязательны для арендатора (п.6.4.4).

В соответствии с п.6.4.12, 6.4.13 договора арендатор обязуется своевременно по согласованию с арендодателем производить за свой счет текущий ремонт помещения и капитальный ремонт любых улучшений помещения и оборудования, а также не производить никаких перепланировок и переоборудование помещения без предварительною письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, в нарушение положений ст.615, 616 Гражданского кодекса РФ и п.1.21, 1.22, 6.4.2, 6.4.9, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.14, 7.1. договора аренды арендатор не получал согласия арендодателя на проведение работ, связанных с ремонтом арендованного имущества, условиями договора аренды проведение арендатором ремонта (в том числе капитального) арендуемого имущества без согласования с арендодателем не предусмотрено, согласие арендодателя на проведение какого-либо ремонта не давалось, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта, вызванного крайней либо неотложной необходимостью, отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие оснований для зачета стоимости произведенного им ремонта в счет арендной платы также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку зачет стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы возможен лишь при условии его проведения по согласованию с арендодателем. Проведение арендатором ремонта без согласования с арендодателем не может возлагать на последнего обязанность по возмещению и компенсации затрат, не согласованных в договоре.

Учитывая изложенное, условий о согласовании с арендодателем зачета ремонтных работ в счет арендной платы в договоре аренды не имеется, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий, не представлено, следовательно оснований для зачета стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы не имеется.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора в помещении осталось имущество ответчика, которое неосновательно удерживается истцом, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованное.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-207589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко