Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-4104/21 по делу N А28-11147/2020

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А28-11147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Винокуровой Е.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу N А28-11147/2020

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1164350067540, ИНН: 4345448263)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, Ответчик) 443 481 руб. 19 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 20.12.2019 по 28.07.2020 в связи с просрочкой оплаты Обществом лесных насаждений по заключенному сторонами договору от 16.12.2019 N 20-71 (далее - Договор).

Решением Суда от 09.04.2021 (далее - Решение) иск Министерства удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 221 740 руб. 60 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, согласившись с включением в Договор соответствующего условия о размере Неустойки, Общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему договорной ответственности. Предусмотренный Договором размер Неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям нарушения, допущенного Ответчиком, который при этом не представил доказательства несоответствия размера Неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате лесных насаждений, как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Договора за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению платы по Договору Покупатель уплачивает Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Министерства ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки могла бы быть признана соизмеримой с нарушенным интересом Министерства.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу N А28-11147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных