Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29506/21 по делу N А40-3298/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-3298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КаскадТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-3298/21

по исковому заявлению ЗАО "Каскад-Телеком" (ИНН 7702353031)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными требования

в присутствии:

от заявителя:	Бровкина С.Г. по доверенности от 05.10.2020;
от заинтересованного лица:	Келих А.В. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 ЗАО "Каскад-Телеком" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требования N 68296 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.10.2020 (далее - Требование), решения от 23.10.2020 N 8629 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках (далее - Решение N 8629), а также электронных денежных средств, решений от 23.10.2020 N N 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - Решения о приостановлении).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, по доводам апелляционной жалобы настаивает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принудительного взыскания налога, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Общество указывает, что сроки на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке исчисляются исходя из той продолжительности предельных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, которая установлена пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель полагает, что решение по апелляционной жалобе должно было быть принято УФНС России по г. Москве не позднее 14.02.2019, а предельные сроки на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке должны исчисляться исходя из указанной даты. Согласно доводам Заявителя, срок вступления в силу Решения 14.02.2019, а не 25.05.2020.

Инспекция согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, считает его законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. в отношении Заявителя Инспекцией вынесено решение от 07.11.2018 N 06-28/80/2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 353 537 729 руб., пени в сумме 187 726 639 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 25.05.2020 N 21-10/085696@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса решение Инспекции от 07.11.2018 N 06-28/80/2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу 25.05.2020 (дата вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из пункта 2 статьи 70 Кодекса усматривается, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имуществаналогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управлением получена апелляционная жалоба Заявителя от 13.12.2018 N 544/2018 (вх. от 14.12.2018 N 463 090-и) на Решение Инспекции.

Управлением на основании решения от 14.01.2019 продлен срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы Заявителя на один месяц, о чем сообщено Заявителю письмом от 14.01.2019 N 21-19/002506.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением принято решение от 25.05.2020 N 21-10/085696, согласно которому на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены последствия за нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалоб, в связи с чем, суды делают выводы о том, что несвоевременное рассмотрение жалобы не влечет нарушения прав налогоплательщика. Таким образом, принятое Управлением решение от 25.05.2020 N 21-10/085696 не нарушает законных прав Общества.

Следовательно, Решение вступило в законную силу 25.05.2020 (дата вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Заявителя).

В силу пункта 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из положений пункта 3 статьи 101.3 Кодекса и пункта 2 статьи 70 Кодекса следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, только после вступления такого решения в силу.

Материалами дела установлено, что Инспекция на основании вступившего 25.05.2020 в законную силу Решения, направила в адрес Заявителя Требование по состоянию на 01.10.2020, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 12.10.2020 задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 353 437 201, 52 руб. и пени в размере 187 725 921, 17 руб.

Кроме того, в целях поддержки хозяйствующих субъектов в период распространения коронавирусной инфекции предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и принятия решения об их взыскании увеличиваются на шесть месяцев (подпункт 5 пункта 3 статьи 4 Кодекса, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

Продление предельного срока применяется в отношении всех требований, подлежащих направлению налогоплательщикам, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговым агентам, независимо от сферы их деятельности (письмо Минфина России от 05.06.2020 N 03-02-07/1/48620).

Следовательно, предельный срок направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса, увеличивается до 6 месяцев 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, Инспекцией с учетом положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и соблюдения законных прав Общества правомерно направлено оспариваемое Требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Кодекса (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Кодекса.

Следовательно, в случае нарушения сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности и последовательности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией Требование вынесено в установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса срок, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу Решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, приведенную в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных статьей 46 и 70 Кодекса.

Применимо к рассматриваемой ситуации, Инспекцией соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 Кодекса порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию), установленного данной статьей, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Установленный Кодексом предельный срок на взыскание неуплаченных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней включает в себя совокупность следующих сроков: срок вступления решения по результатам налоговой проверки в силу + 20 дней на выставление требования об уплате налога + 6 дней на вручение требования налогоплательщику + 8 дней на исполнение требования + 2 месяца на принятие решения в порядке статьи 46 Кодекса + перенос сроков принудительного взыскания задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409.

Таким образом, Решение N 8629 принято Инспекцией в установленные статьей 46 Кодекса сроки, т.е. решение о взыскании вынесено в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию).

Таким образом, из изложенного прямо следует, что сроки принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ учитываются в той продолжительности, которая установлена указанными нормами НК РФ, независимо от нарушения налоговым органом иных сроков, в том числе в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ), поскольку указанные сроки никоим образом не связаны с процедурой принудительного взыскания задолженности.

Из буквального толкования положений статей 46, 47 НК РФ прямо следует, что течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Изложенная позиция согласуется позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117.

Действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены после вступления в силу решения Инспекции, которое было оспорено заявителем в досудебном порядке.

В Определении от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по заявлению ООО "ОФФО-ТРЕЙД" дело N А56-673 10/2019 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 100 - 101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Следует также отметить, что в Определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 N 790-0 рассматривался конституционный смысл нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а не процедура принудительного взыскания. В данном определении Конституционный суд РФ отражает позицию, что нарушение сроков в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не влечет отмены итогового решения, а также не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. При этом, конституционный смысл исчисления сроков на принудительное взыскание был рассмотрен Конституционным судом РФ и отражен в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0 в соответствии с которым в пункте 2 статьи 70 НК РФ установлены сроки направления требования налогоплательщику, вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, в том числе статьи 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами статей 46, 47 НК РФ.

Таким образом, конституционный смысл, отраженный в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0 разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности -их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п. Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Удовлетворение требований по настоящему делу повлечет фактическое освобождение Заявителя от уплаты законно установленных налогов, в рамках настоящего спора, чем будет нарушен баланс публичных и частных интересов, а также повлечет нарушение принципов и задач судопроизводства установленных АПК РФ.

Как следует из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, суды оценивают соблюдение налоговым органом исключительно сроков и порядка его принятия.

Следовательно, ссылки Заявителя на пункт 3 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790- О, является необоснованными, поскольку оспариваемое Решение N 8629 принято в пределах сроков, установленных Кодексом.

В связи с чем, требования Заявителя о признании недействительными: Требования, Решения о взыскании N 8629, Решений о приостановлении N N 57090, 57091, 57092, 57093, 57094, 57095, 57096 удовлетворению не подлежат, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-11996/2020 по делу N А40-169814/2018.

Таким образом, поскольку Требование выставлено Инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ Решение о взыскании принято в пределах двухмесячного срока исчисляемого с момента истечения срока исполнения Требования, Инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Иные доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-3298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова