Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34970/21 по делу N А40-8062/2021

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-8062/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Газспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2021 года по делу N А40-8062/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Газспецстрой"

(ОГРН 1165047051498)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Газспецстрой" о взыскании 229 327 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-8062/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец, Заказчик) и ООО ГК "Газспецстрой" (ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 30.10.2017 г. N КР-002454-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д.42, к.2.

Работы по Договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.10.2017 г.

На основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика 20.08.2019 г. N ФКР-30-42955/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться 29.08.2019 г. на осмотр по указанному адресу.

29.08.2019 г. в результате комиссионного обследования в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика, рекламационным актом в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору: по площади кровли имеются вздутия рулонного ковра площадью 50 м 2; нарушена герметичность фальцевого соединения на свесе кровли, по периметру здания длиной 40 м.п.; не подключено зачистное устройство мусоропровода к сети электропитания и водоснабжения в 4-х подъездах.

В соответствии с рекламационным актом от 29.08.2019 г. Генподрядчику предъявлено требование устранить выявленные недостатки в срок до 29.09.2019 г. Для устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, требуется выполнение следующих работ: выполнить демонтаж рулонного покрытия в местах вздутия рулонного ковра; выполнить устройство рулонного покрытия в два слоя из наплавляемого материала. Материал рулонный кровельный типа Филизол; восстановить герметичность фальцевого соединения на свесах кровли; подключить зачистное устройство мусоропровода к сети электропитания и водоснабжения в 4-х подъездах.

В установленные в комиссионном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), зафиксированные рекламационным актом не устранены.

Решение Арбитражного суда от 28.02.2020 г. N А40-303854/19-113-2421установлена вина Генподрядчика в выявленных дефекта и обязанность устранить недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д.42, к.2.

Условия Договора со стороны Генподрядчика не исполнены.

В соответствии с п. 12.4.5. Договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении дефектов и недоделок и/или предписанием Заказчика, либо Рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

С учетом того, что количество дней просрочки исполнения предписания на дату выставления претензии превышает 10 дней применена неустойка в размере 10% от стоимости работ по объекту, что по расчету истца составляет 229 327 руб. 28 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Доказательств наличия преддоговорных споров о размере договорной неустойки в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления - неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-8062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина