Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10820/21 по делу N А53-21424/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-21424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Почувалов Антон Николавевич по доверенности от 10.10.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Усова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-21424/2020 по иску ИП Усова Алексея Алексеевича к ООО "Арт сити" при участии третьих лиц: ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС Энерго Ростов-наДону", Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт сити" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просил обязать ответчика осуществить демонтаж с принадлежащих ИП Усову Алексею Алексеевичу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха 39в, электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля; перенос с принадлежащего ИП Усову Алексею Алексеевичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1541, расположенного по адресу; Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха 39в, забора; демонтаж с принадлежащего ИП Усову Алексею Алексеевичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48 00201011540 расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха 39в, выгребной ямы (уточненные требования).

Решением суда от 11.05.2021 требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 путем сноса (демонтажа) забора; освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1540 путем демонтажа выгребной ямы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в демонтаже электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие возражений предыдущего собственника не лишает нового собственника защищать свои права, в аукционной документации отсутствовала информация о размещении линий электропередач на участке, сведения об ограничениях (обременении) участка также отсутствовали, при визуальном осмотре линии находились на соседнем участке до его разделения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание 29.06.2021. Также ответчик указал на то, что им не подготовлен отзыв на жалобу, просил суд дать возможность изложить позиции в отзыве.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, кроме того, жалоба принята к производству 09.06.2021, у ответчика имелось достаточно времен для подготовки письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части требования о демонтаже электроустановок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Усову А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39в, который впоследствии был разделен истцом на несколько земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 был образован в 2007 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:020101:0061 в соответствии с постановлением Главы города Волгодонска от 23.11.2007 N 3486 "Об утверждении проекта раздела земельного участка под базой отдыха "Донская волна" по улице Отдыха, 39, что подтверждается техническим проектом межевания земельного участка от 08.11.2007, постановлением Главы города Волгодонска от 23.11.2007 N 3486, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 приобретен истцом на основании заключенного с муниципальным образованием "Город Волгодонск" Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом города Волгодонска договора купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в процессе приватизации с одновременной продажей земельного участка от 14.05.2019 N 06.

В соответствии с указанным договором от 14.05.2019 N 06 на основании решения Волгодонской городской Думы от 06.12.2018 N 70 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образовании Город Волгодонск" на 2019 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2020-2021 годы", протокола от 14.03.2019 N 1 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности продавец передал в собственность истца муниципальное имущество и расположенный под объектом земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77, площадью 38 314 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39в.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2019.

Затем истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77, в результате которого было образовано 15 земельных участков, в результате чего был подготовлен межевой план от 31.10.2019.

В том числе в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1528, который был также после образования разделен на 34 земельных участка, что следует из межевого плана от 12.12.2019.

На образованных в результате раздела истцом земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 земельных участках истцом ведется строительство коттеджного поселка.

ООО "Арт сити" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:76, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:76 располагается база отдыха, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 06.06.2012.

Как следует из правоустанавливающих документов, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:76 с 2009 года.

Истец, обратился в суд с настоящим иском полагая, что в результате уточнения границ земельных участков истца принадлежащие ответчику забор, выгребная яма и опора с электроустановкой незаконно оказались на земельных участках истца и подлежат демонтажу ( переносу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен быть понужден к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 путем сноса (демонтажа) забора в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также понужден к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1540 путем демонтажа выгребной ямы.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить демонтаж с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559 электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха 39в, располагается принадлежащая ответчику электроустановка на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенный от нее подземный кабель.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем из материалов дела следует, что электроустановка на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенный от нее подземный кабель возведены ООО "Арт сити" с соблюдением требований законодательства на основании договора N 61-1-16-00279251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В частности, в рамках указанного договора сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 6 кВ, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществлено для электроснабжения базы отдыха, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39 б.

Разработанные на основании указанного договора технические условия ПАО "МРСК Юга" от 16.12.2016 выполнены, что подтверждается актом N 000279251 о выполнении технических условий от 06.12.2017.

Также актом N 279251 от 13.12.2017 подтверждено осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.12.2016 N 61-1-16-00279251.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 спорная опора и проложенный от нее кабель уже были возведены, прежний собственник земельного участка в связи с возведением указанных объектов электросетевого хозяйства каких-либо претензий не заявлял.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 истец не мог не видеть железобетонную опору с электроустановкой с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС.

ООО "Арт Сити" до приобретения земельного участка 61:48:0020101:77 истцом была разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке электроустановки с проложенным кабелем само по себе не является основанием для возложения на ответчика в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности ее перенести, при том что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приобретая земельный участок истцу было известно о расположении спорных энергопринимающих устройств (энергетических установок) на приобретаемом земельном участке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество правомерно с целью исполнения договора электроснабжения разместило кабельные линии на своем земельном участке до их приобретения предпринимателем; поскольку данные линии используются для получения электроэнергии собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, и не доказано нарушение технической эксплуатации устройств, наличие электроустановок в результате корректировок границ земельного участка истца не влекут необходимость их полного демонтажа, не создают нарушения права собственности истца, не имеется оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-21424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина