Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28913/21 по делу N А40-259731/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-259731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Компания "Реквизит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-259731/20, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Производственная Компания "Реквизит" (ОГРН 1175050001895, юр.адрес: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1, оф. 201) к ФКУ "ЦКО МВД России" (ОГРН 1125001002390, юр.адрес: 127018, г. Москва, 3-й Стрелецкий проезд, д. 10) о признании недействительным контракта

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Власова Ю.Б. по доверенности от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная Компания "Реквизит" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным контракта, заключенного между АО "КНИИМ" и ответчиком, об обязании ответчика, как заказчика по закупкам, исправить все допущенные нарушения в закупочной документации и провести закупку повторно.

Решением суда от 17.03.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчик, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что государственный заказчик - ФКУ "ЦКО МВД России", заказчик, ответчик, разместил на едином агрегаторе торговли (ЕАТ) "Березка" объявление о закупке N 10003267120000019. В соответствии с данным объявлением: наименование закупочной сессии - изготовление и поставка "Комплекта кинологических тест-тренингов", типа закупки - закупка до 600 000,00 руб., цена контракта - 39 000, 00 руб., наименование товара - кинологические тест-тренинги. Также к объявлению прилагается проект государственного контракта на имитаторы ВВ 2020.

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии N 100003267120000019 победителем закупочной сессии является ООО "ПК "Реквизит", чье предложение по цене 39 000,00 руб., что соответствует цене контракта. Второй участник закупочной сессии (АО "КНИИМ"), от которого поступило предложение о цене 60 000,00 руб., проиграл.

Однако, как указывает истец, в итоге оказалось, что торги были проведены без выставления технических заданий, поэтому контракт по результату не был заключен, но истец выставил наиболее выгодные для ответчика условия и победил в условиях добросовестной конкуренции, но по вине ответчика он не смог реализовать свое право на заключение контракта.

Истец указывает, что в данной ситуации действия ответчика противоречат закрепленному статьей 9 Федерального закона N 44-ФЗ принципу профессионализма, который гласит: контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Истец также указывает, что параллельно с настоящей закупкой ответчик проводит идентичную закупку N 100003267120000021, однако ответчик сформировал такое техническое задание, которое содержало технические условия конкретной организации (комплект кинологических тест-тренингов изготавливается по ТУ 2643-205-17422395-2012, а также иные характеристики, ограничивающие других потенциальных участников закупки. Торги были признаны недействительными по причине того, что на торги вышел один участник, однако нарушение здесь также в том, что выставленное технические задание привело к нарушению статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно заказчик создал АО "КНИИМ" абсолютные преимущества при участии на торгах, тем самым устранив конкуренцию.

Так же, как следует из текста искового заявления, после признания вторых торгов недействительными была проведена закупка, предусмотренная статьей 93 Федерльного закона N 44-ФЗ с единственным участником, соответственно с АО "КНИИМ". По результатам 3-их торгов заключен и выполнен контракт с АО "КНИИМ". Весь этот механизм, как указывает истец, направлен на преодоление законных препятствий для заключения контракта с АО "КНИИМ". По существу, 3-я закупка осуществлена законно, но, если рассматривать всю эту цепочку вместе, четко прослеживаются намерения ответчика (ориентация закупки на единственного поставщика), нарушающие права истца. Полагая действия заказчика несоответствующими действующему законодательству, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком, действительно, было размещено на ЕАТ "Березка" объявление о закупке N 10003267120000019, которая впоследствии отменена ввиду неподписания заказчиком ввиду того, что не были установлены технические задания к закупке.

Впоследствии ответчиком проведена закупка N 100003267120000021 с приложением к ней технического задания на поставляемый товар, в которой принимал участие единственный участник и с которым впоследствии и был заключен контракт, что не противоречит пункту 12 статьи 7 Регламента функционирования единого агрегатора торговли, утв. Приказом АО "РТ-Проектные технологии" от 22.06.2020 N 60 и действовавшим в спорный период.

Никакой иной цепочки, которая соответствовала бы указанной истцом в иске, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающие требования Закона N 44-ФЗ, которые позволили бы недобросовестным исполнителям и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды.

При этом истец заявку на участие в закупке N 100003267120000021 не подавал.

Ссылка заявителя на то, что в техническом задании ответчик установил технические условия именно для АО "КНИИМ", необоснованна, поскольку противоречит материалам дела.

Из имеющегося в деле технического задания данного факта не следует, техническое задание содержит ссылки на ГОСТы, ОСТы, качество материала, размеры тест-треннингов, дату изготовления товара и его ассортимент.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом изложенного, заказчик вправе самостоятельно определить содержание критериев товара.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования либо охраняемых интересов третьих лиц не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, в частности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Также исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный с АО "КНИИМ" контракт исполнен, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-259731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Д.В.Пирожков