Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4163/21 по делу N А13-1394/2021

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А13-1394/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) по делу N А13-1394/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ИНН 3528055532, ОГРН 1023501245404; далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 290900621035, ОГРНИП 318352500032289; далее - Предприниматель) о взыскании 44 135 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, при проведении ответчиком земляных работ.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021; с учетом определения от 29.04.2021 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 16 212 руб. 68 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, а также 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в иске и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении части иска, суд не учел абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 Инструкции Предприятия по определению себестоимости и цены (калькулированию) платной услуги, статью 318 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 31.10.200 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", судебную практику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении Предпринимателем земляных работ по прокладке КЛ-0,4 кВ без вызова представителя Предприятия 20.09.2020 экскаватором повреждена кабельная линия КЛ-10кВ ТП-1442-ТП-1444 (в районе улицы Монт-Клер, дом 7, город Череповец), принадлежащая Предприятию.

По факту повреждения кабельной линии с участием Предпринимателя составлен акт от 20.09.2020 N 315.

По факту повреждения кабеля постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания от 09.11.2020 N 35-247/10292-2748/ПС Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повреждении кабельной линии.

Предприятие 11.11.2020 направило Предпринимателю соглашение о возмещении материального ущерба, 23.12.2020 - претензию с требованием оплатить ущерб в добровольном порядке.

Соглашение и претензия оставлены Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер ущерба составил 44 135 руб. 73 коп.

Считая, что действиями ответчика причинен материальный ущерба в виде затрат на восстановление поврежденной кабельной линии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 16 212 руб. 68 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Предприятие в части отказа в иске, обратилось с апелляционной жалобой. В остальной части судебного акта возражений со стороны истца и ответчика не заявлено.

Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части (в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ) отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда кабельной линии подтвержден материалами дела, Предпринимателем не оспорен. Между действиями ответчика и причиненным ущербом присутствует причинная связь. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что согласно представленной Предприятием калькуляции сумма ущерба составила 44 135 руб. 73 коп., состоит из следующих затрат: оплата труда -15 084 руб. 38 коп; страховые взносы - 4 585 руб. 65 коп.; транспортные расходы - 452 руб. 03 коп.; материалы - 15 760 руб. 65 коп.; общехозяйственные расходы 23% - 8 253 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции указал, что расходы Предприятия на материалы и транспортные расходы подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с действиями Предпринимателя и соответствуют признакам убытков (реальный ущерб). Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 16 212 руб. 68 коп. (452 руб. 03 коп. (транспортные расходы) + 15 760 руб. 65 коп. (материалы)). В этой части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на выплату заработной платы штатным работникам (с учетом начислений) являются текущими расходами Предприятия, которые он обязан осуществить независимо от действий Предпринимателя. Общехозяйственные расходы не подтверждены документально, являются текущими и также не могут быть расценены в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске в указанной части у суда не имелось, требования Предприятия подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу, а также выполнения истцом работ по устранению повреждением собственными силами с несением затрат судом первой инстанции установлен, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного размера расходов истец представил подробную калькуляцию на общую сумму 44 135 руб. 73 коп., которая складывается из следующих затрат: оплата труда -15 084 руб. 38 коп; страховые взносы - 4 585 руб. 65 коп.; транспортные расходы - 452 руб. 03 коп.; материалы - 15 760 руб. 65 коп.; общехозяйственные расходы 23% - 8 253 руб. 02 коп.

В подтверждение данных затрат истец представил: калькуляцию затрат на ремонт линии, утвержденную директором Предприятия, акт о повреждении кабельной линии, протокол испытаний повышенным напряжением, расчет стоимости ГСМ по автомашинам, расчеты расхода топлива, путевые листы, справку затрат на ремонт, справку о заработной плате работников, расчет затрат на оплату труда работников по выполнению данных работ, расчет затрат на страховые взносы, сведения о выплатах, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, справки о работе сотрудников в Предприятии, справка о стоимости ТМЦ, счета-фактуры, платежные поручения о выплате обязательных взносов, должностные инструкции на работников, инвентарная карточка учета объекта после ремонта, локальная смета, акт, штатное расписание, документы, направленные ответчику с соглашением.

При этом в опровержение исковых требований, данного расчета и представленных истцом документов ответчик возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не направил.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при принятии искового заявления дополнительных документов в обоснование представленного истцом расчета не запросил.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, следует и подтверждается материалами дела, заявленные истцом расходы непосредственно связаны с выполнением Предприятием своими силами работ именно в счет устранения причиненного ответчиком ущерба от повреждения кабельной линии.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что входящие в состав представленной калькуляции расходов включены затраты истца, которые документально не подтверждены, необходимость в их несении не доказана, проверить представленный расчет не представляется возможным, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из материалов дела видно, что все вышеперечисленные затраты включены Предприятием в калькуляцию расчета ремонта поврежденной линии. Согласно данной калькуляции, затраты включают в себя расходы по оплате труда работников, выполняющих данный вид работ, страховые взносы, транспортные расходы, материалы, общехозяйственные расходы организации.

В данном случае общепроизводственные расходы, включенные истцом в состав убытков, к каковым относятся трудозатраты, заработная плата, а также страховые взносы, общехозяйственные расходы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Именно в результате таких действий у истца возникли незапланированные, дополнительные работы.

То обстоятельство, что данные работы выполнены работниками Предприятия, которым начислена заработная плата, не свидетельствует об отсутствии оснований истца предъявить ответчику к возмещению понесенные трудозатраты, непосредственно связанные с устранением причиненного ущерба, и не освобождает последнего от возмещения истцу данных затрат в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно калькуляции, такие расходы истца определены непосредственно исходя из стоимости единицы за час с определением количества затраченного времени.

Апелляционный суд полагает, что представленная истцом калькуляция в отсутствие возражений со стороны ответчика является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований по размеру.

Кроме того, следует учитывать, что истец по своему статусу является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого, в том числе финансовая политика, строго регламентирована.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Следовательно, отраженные на названном счете расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетном политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные) включаются в себестоимость. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

В данном случае истец в калькуляции указал, что общехозяйственные расходы составляют на Предприятии 23%.

При этом от ответчика возражений не последовало, суд первой инстанции никаких дополнительных документов в целях проверки вышеуказанных обстоятельств при наличии сомнений у истца не запросил.

Таким образом, истец доказал всю необходимую совокупность условий, при которых он вправе требовать взыскания с ответчика данных расходов. Указанные расходы подтверждены истцом и установлены судом с разумной степенью достоверности. Оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось. Иск в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в решении суда распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен частично), в резолютивной части указана к возмещению общая сумма, апелляционный суд, не выходя за пределы жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), отменяет решение суда только в обжалуемой части и распределения судебных расходов, и излагает первый, второй абзацы резолютивной части решения в новой редакции.

В связи с признанием обоснованной жалобы Предприятия расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) по делу N А13-1394/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Изложить первый, второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) по делу N А13-1394/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" 44 135 руб. 73 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева