Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-4625/21 по делу N А57-440/2021

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А57-440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА "Системы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-440/2021,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СК АсСтрой" (ИНН 6452119612, ОГРН 1166451050150), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "АА "Системы" (ИНН 5260409482, ОГРН 1155260006285), город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5104440 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК АсСтрой" - Егорченкова К.А. по доверенности от 07.12.2020, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АА "Системы", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК АсСтрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АА "Системы" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 0406/20 от 04.06.2020 в размере 5 104 440 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда N 0406/20 от 04.06.2020 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 0406/20 от 04.06.2020 в размере 3 004 440 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-440/2021 иск удовлетворен: с ООО "АА "Системы" в пользу ООО "СК АсСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 0406/20 от 04.06.2020 в размере 3004440 руб. С ООО "АА "Системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38022 руб.

ООО "АА "Системы", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он предпринимал все меры, от него зависящие, по погашению спорной задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СК АсСтрой" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года между ООО "СК АсСтрой" (Подрядчик) и ООО "АА "Системы" (Заказчик) был заключен договор N 0406/20, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок работы по укладке кабельной линии связи ВОЛС в грунт на объекте: "Строительство волоконно-оптической линии связи в рамках проекта: "Цифровая экономика" в районах Нижегородской области согласно приложениям-заказам к данному договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, указанных в п.1.1. договора, определяется на основании договорной цены и составляет 120 000 руб. за один километр уложенной линии связи ВОЛС. Окончательная стоимость работ по данному договору определяется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ.

На основании пункта 2.3. договора указанная в п.2.1. настоящего договора стоимость работ может быть изменена в следующих случаях:

- при внесении Заказчиком изменений в объемы и содержание работ;

- при обоюдном согласии Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, оплаты авансового платежа; окончание работ - не позднее 25.08.2020.

Согласно Разделу 6 стороны определили порядок расчетов. Подрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс (предоплату) - согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 0406/20 от 04.06.2020. Оплата оставшейся части стоимости работ по договору производится Заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных Актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и акта устранения выявленных недостатков (в случае выявления недостатков).

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 4 июня 2020 года N 0406/20 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается следующим: истцом представлен договор подряда N 0406/20 от 04.06.2020, заказ N1 от 04.06.2020 на сумму 1920000 руб., заказ N 2 от 04.06.2020 на сумму 1920000 руб., заказ N 3 от 04.06.2020 на сумму 2400000 руб., заказ N4 от 04.06.2020 на сумму 720000 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 25.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ N1 от 25.07.2020 на сумму 2 268 000 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 10.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 10.08.2020 на сумму 1701000 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ N3 от 10.08.2020 на сумму 1236000 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 10.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ N4 от 10.08.2020 на сумму 2899440 руб., а всего на общую сумму 8104440 руб., указанные документы подписаны между сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности на общую сумму 5100000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 0406/20 от 04.06.2020.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору подряда N 0406/20 от 04.06.2020 с учетом частичной оплаты составляет 3004440 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестное поведение истца при предъявлении требования о взыскании спорной неоплаченной ответчиком задолженности предполагается, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик, и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "АА "Системы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу N А57-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин