Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-5959/21 по делу N А66-1664/2021

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А66-1664/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли нефтепродуктами" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года об отказе в передаче дела N А66-1664/2021 на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Героннефтепродукт" (ОГРН 1207700084360, ИНН 7734433339; адрес: 123112, Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская набережная, дом 12, этаж 27, комната 6) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли нефтепродуктами" (ОГРН 1167746642590, ИНН 7716829024; адрес: 127410, Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 37, строение 10, этаж 3, помещение 2) о взыскании 3 152 250 руб. неосновательного обогащения, 6 305 руб. пени за просрочку возврата денежных средств начисленных истцом на основании пункта 5.9 договора от 26.10.2020 N 1190 за один день просрочки (08.02.2021) и далее по день фактической оплаты.

Определением от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании 01.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого, по мнению ответчика, оно относится.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на несогласованность условия о договорной подсудности и указал, что местом нахождения истца и ответчика является город Москва.

Определением от 01 июня 2021 года Арбитражный суд Тверской области отказал удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, заключив о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 1190, заключенном истцом и ответчиком.

Пунктом 6.1 указанного договора (подлинник) предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Тверской области.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обращение истца в Арбитражный суд Тверской области не противоречит приведенному условию договора, а дело принято указанным судом к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности признаются апелляционной инстанцией верными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года об отказе в передаче дела N А66-1664/2021 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптовой Торговли нефтепродуктами" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Е.Н. Болдырева