Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-3242/21 по делу N А67-276/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А67-276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А67-276/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 246 277,24 руб., из которых 243 930,26 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого 8ж, предоставленным по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 NТО-21-20605 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 2 346,98 руб. - пени на основании пункта 3.11 договора за период с 18.08.2020 по 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") о взыскании 246 277,24 руб., из которых 243 930,26 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого 8ж, предоставленным по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N ТО-21-20605, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 2 346,98 руб. - пени на основании пункта 3.11 договора за период с 18.08.2020 по 22.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N ТО-21-20605 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 243 930,26 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.11 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.), принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) основной долг в сумме 121 965 руб. 13 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. в отношении указанной задолженности ООО "СтройЗаказчик" предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в размере 121 965 руб. 13 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска".

Также указанным решением суд взыскал с ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) основной долг в сумме 121 965 руб. 13 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 036 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 882 руб. 20 коп.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 01.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в отношении предоставления отсрочки и отказа в иске, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: право на отсрочку уплаты арендной платы на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют субъекты, которые осуществляют деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отрасль строительства дошкольных учреждений не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не является арендатором недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Суд вышел за пределы заявленных требований, своим решением исполнил функции департамента, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8 812 кв. м. для строительства детского дошкольного учреждения.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройЗаказчик" обязательства по уплате арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8 812 кв. м., исполняло ненадлежащим образом, претензионные требования оставлены без удовлетворения (претензия от 18.11.2020 N 12823/5), Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным размер задолженности по договору N ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки уплаты суммы основного долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска".

Из положений Временного порядка следует, что для решения вопроса о предоставлении отсрочки в отношении арендной платы исходя из подпункта "б" подпункта 3 пункта 1 Временного порядка, необходимо выяснить является ли плательщик арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера).

Из договора аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, рассматриваемого в настоящем деле, следует, что земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием для размещения детских дошкольных учреждений.

Вопрос о возможности отнесения данного объекта к числу указанных во Временном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции оценки не получил, хотя данные обстоятельства подлежали проверке для рассмотрения вопроса о соответствии объекта критериям отсрочки на основании Временного порядка.

Также оценке подлежал оценке и вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений и наличие у ответчика статуса арендатора по договору аренды земельного участка с учетом следующего.

Договором аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 в пункте 2.1 в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка 01.12.2014 по 30.11.2016.

Таким образом, установленный в договоре срок действия истек задолго до начала периода, за который взыскивается задолженность.

В исковом заявлении, как и в претензии, не имеется ссылок на возобновление действия договора на неопределенный срок. В решении Арбитражного суда Томской области таких выводов также не содержится, поскольку данный вопрос не выяснял.

Между тем, невыполнение обязанности по возврату имущества после истечения срока договора аренды, являющееся основанием для взыскания денежных средств за период фактического пользования, не является достаточным основанием для вывода о продолжении договорных отношений по аренде имущества. Для установления данных обстоятельств требуется выяснение факта продолжения использования имущества в отсутствие возражений арендодателя, наличия либо отсутствия переписки между сторонами по данному вопросу, исследование материалов, позволяющих сделать выводов о природе заявленного требования (платеж по договору либо взыскание денежных в размере арендной платы в связи с невозвратом имущества).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации необходимо было проверить указанные обстоятельства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

До судебного заседания истцом представлены дополнительные письменные объяснения с обоснованием позиции, в которых указано, что после истечения срока договора аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014 ответчик земельный участок не возвратил, договор аренды считает прекращенным, поскольку письмом от 18.12.2017 N 16075 департамент уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, 25.01.2018 договор считается расторгнутым. Последующий отказ в заключении нового договора аренды был признан законным в рамках дела N А67-4975/2018. Решением суда по делу N А67-3406/2018 на ответчика возложена обязанность по возврату земельного участка, которая им не исполнена. Поскольку договор аренды прекращен, основанием для внесения арендной платы является статья 622 ГК РФ. Ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность в наиболее пострадавших отраслях, не является арендатором муниципального имущества, не имеет права на предоставление отсрочки. Более того, в данном деле о предоставлении отсрочки им и не заявлялось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям.

Рассмотрев дело правилам, предусмотренным для первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании постановления Мэра города Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8 812 кв. м. для строительства детского дошкольного учреждения.

Плата за пользование земельными участками производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора). Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (пункты 3.9-3.10 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных разделом 3 договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014.

Пунктом 2.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка 01.12.2014 по 30.11.2016. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.

По утверждению истца после истечения срока действия договора арендатор не возвратил земельный участок и продолжил пользование им.

Основанием для обращения с иском в суд является отсутствие внесение платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, который возвращен арендодателю не был.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу N А67-3406/2018 установлен факт прекращения договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя, мотивированного неисполнением арендатором возложенных на него обязательств, судом указано, что с учетом срока получения и рассмотрения уведомления договор расторгнут с 30.01.2018. Также указанным решением ответчик в судебном порядке обязан освободить и возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. В.Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8 812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, путем подписания акта приема - передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, свободным от расположенных не нем объектов.

Данное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" без удовлетворения.

В силу совпадения участвующих в деле лиц судебные акты по делу N А67-3406/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства прекращения действия договора аренды не требуют дальнейшего доказывания.

Отказ департамента от заключения нового договора аренды в отношении данного участка для завершения строительства дошкольного образовательного учреждения без проведения торгов, изложенный в письме от 05.04.2019 N 4116, решением Арбиьражного суда Томской области от 18.10.2018 по делу N А67-4975/2018 признан законным, требования ООО "Стройзаказчик" оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по утверждению истца не исполнена, ответчиком в ходе всего производства по делу, ни в первой, ни в апелляционной инстанции доказательств возврата земельного участка не представлено, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 243 930 рублей 26 копеек размере, определенном в соответствии с договором аренды, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи невыполнение обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, не возращенным после прекращения договора аренды, влечет также начисление неустойки в указанном договором размере, составившей 2 346 рублей 98 копеек за период с 18.08.2020 по 22.12.2020.

Расчет долга и неустойки судом проверен, соответствует нормам закона и положениям договора, другой стороной мотивированно не оспорен.

Применительно к выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, о необходимости предоставления ответчику отсрочки по уплате арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014, код 41.2 строительство жилых и нежилых зданий) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями (пункт 5 Требований).

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск".

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: (3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 Временного порядка отсрочка по уплате в бюджет муниципального образования "Город Томск" неналоговых платежей, предоставляется плательщикам на следующих условиях: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящего Временного порядка: а) на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области в размере неналогового платежа за соответствующий период и в объеме 50 процентов неналогового платежа за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области до 01.10.2020; б) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023; в) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате поэтапно - ежемесячно или ежеквартально по выбору плательщика, равными платежами, размер которых не превышает размера половины месячного (квартального в случае выбора плательщиком ежеквартального исполнения) размера неналогового платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 Временного порядка предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки в отношении неналогового платежа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящего Временного порядка, отсрочка предоставляется при одновременном наличии следующих оснований: а) плательщик является организацией или индивидуальным предпринимателем; б) плательщик является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области.

Вместе с тем, после прекращения действия рассматриваемого договора аренды ответчик уже не является арендатором по договору аренды земельного участка, относящегося к муниципальной либо неразграниченной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное невыполнение обществом обязанности по возвращению земельного участка, являющейся последствием расторжения договора, возложенной на него законом и вступившим в силу судебным актом, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, а также не наделяет ответчика правами и обязанностями арендатора, за исключением обязанностей по возврату имущества и иных обязанностей, связанных в фактом прекращения договора и неисполнением ранее взятых на себя обязательств.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком, не возращенным после прекращения действия договора, в определенном договором размере не является основанием для применения мер поддержки субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, предусмотренных Временным порядком именно для арендаторов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена. Обязанность по внесению платы за пользование невозвращенным земельным участком имеет иную правовую природу, связанную с неправомерным использованием чужого имущества без соответствующих оснований.

Кроме того, в данном случае земельный участок по договору аренды ранее предоставлялся для размещения детского дошкольного учреждения, тогда как Временным порядок меры поддержки предусмотрены для арендаторов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 16.03.2021 по делу N А67-276/2021 (мотивированное решение от 01 апреля 2021 года) отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) задолженность по арендной плате в размере 243 930 рублей 26 копеек за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойку в размере 2 346 рублей 98 копеек за период с 18.08.2020 по 22.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 7 925 рублей 54 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева