Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7602/21 по делу N А55-16044/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А55-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО "Объединенная страховая компания" - представитель Шопова А.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика ООО "Специализированный застройщик "Трансгруз" - представитель Козлова И.А. по доверенности от 05.02.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-16044/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз"

о взыскании 971 369 руб.,

третьи лица: Кобзарева Марина Игоревна, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" (далее - ответчик) о взыскании 971 369 руб. убытков.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер Р001ВХ63 - Кобзареву Марину Игоревну, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 683 015 руб. 95 коп. убытков, а также 15 770 руб. государственной пошлины и 21 096 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, назначить по делу дополнительную транспортно-трасологическую экспертизу с определением стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку экспертному заключению 2021-005 от 29.01.2021. Полагает, что в заключении судебной экспертизы возможно учтены те повреждения, которые получены автомобилем ранее в 2015 и в 2017 годах, а также от столкновения с бордюром, в связи с чем сомневается в причинно-следственной связи возникновения всех без исключения описанных экспертом повреждений автомобиля от наезда на открытый канализационный колодец.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении дополнительной транспортно-трасологической экспертизы, поручив ее проведение ООО "СамараЭксперт", на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, исходя из имеющихся следов контактирования с повреждающим механизмом образования повреждений, в том числе, являющееся вторичными деформациями исходя из их конструктивных особенностей транспортного средства.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена экспертиза.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 в г. Самаре на ул. Лукачева, д. 10, в результате наезда на открытый колодец было повреждено автотранспортное средство марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер Р 001 ВХ 63, принадлежащее Кобзаревой Марине Игоревне и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 971 369 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 432/18 от 19.04.2018 г., Страховым актом N ОСК/КАСКО/18/432.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00041343 от 14.03.2017 г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением N6864 от 24.04.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018, рапорту от 03.03.2018, схеме места ДТП от 03.03.2018, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 03.03.2018 г. причиной повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер Р 001 ВХ 63, послужил наезд на открытый люк колодца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что согласно ответу на досудебное уведомление исх. N 1/2716 от 08.04.2019 от МП г.о. Самара "Самараводоканал", в районе дома N10 по ул. Лукачева под проезжей частью проходит водопровод, построенный для водоснабжения вновь построенных жилых домов застройщиком ООО "Трансгруз". Как следует из ответа на досудебное уведомление исх. N 1/2718 от 08.04.2019 Администрации г.о. Самара колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО "Трансгруз". Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "Трансгруз" не были исполнены возложенные законом обязанности по содержанию указанного колодца в состоянии, соответствующем требованиям безопасности. В этой связи ООО "Специализированный застройщик "Трансгруз" является ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в ООО "Специализированный застройщик "Трансгруз" с требованиями возместить причинённые убытки (досудебные уведомления: исх. N б/н от 10.02.2020), данные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик факт того, что колодец в районе дома N 10 по ул. Лукачева в г.Самара принадлежит ему, не оспаривал.

Сотрудником ГИБДД 03.03.2018 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г.Самаре на ул.Лукачева,10, согласно которому по указанному адресу отсутствовал люк колодца.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, определением от 12.10.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Танаеву Дмитрию Викторовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Самараавтоэкспертиза" (ИНН 6318117890, 443090, г.Самара, ул.Советской Армии, д. 127, офис 225).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер Р001ВХ63 от повреждений, полученных 03.03.2018 в результате наезда на открытый колодец?

В материалы дела 29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Самараавтоэкспертиза" поступило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер Р001ВХ63 от повреждений, которые образовались на указанном автомобиле с учетом наезда на открытый колодец 03.03.2018, без учета износа составляет 683 015 руб. 95 коп., с учетом износа 620 465 руб. 07 коп.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству сторон был вызван эксперт Танаев Дмитрий Викторович, который ответил на дополнительные вопросы стороны, а также представил ответы в письменном виде.

Эксперт пояснил, что повреждения автомобиля образовались от проезда сначала передним потом задним колесом по колодцу. После наезда заднего колеса автомобиля произойдет его опускание вниз, а при выезде из колодца - подъем колеса вверх, при этом возможно столкновение балки заднего моста с валом привода правого заднего колеса.

Эксперт также указал, что его вывод однозначен, что повреждения автомобиля образовались от наезда на открытый колодец. Относимость повреждений на автомобиле к ДТП определялось исходя из расположения повреждений и характерных признаков их деформаций и разрушений. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра и неподтвержденные фотоматериалами экспертом не учитывались. В некоторых случаях изменялись ремонтные воздействия в сравнении с первоначальным актом осмотра. Нормы времени ремонтных воздействий, указанные в заключении эксперта полностью соответствуют нормам времени, указанным в методике Минюста.

Оценив заключение эксперта с учетом его устных объяснений, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов или противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о возможном учете при производстве судебной экспертизы старых повреждений автомобиля, полученных несколько лет назад, являются предположениями и не подлежат оценке.

Вопреки доводам заявителя, представленное в материалы дела внесудебное заключение эксперта N 2021-005 от 29.01.2021, выполненное ООО "Евронэкс", выполненное по заказу ответчика подписанное Антиповым С.В. (т.2 л.д.109-126), не опровергает выводов судебной экспертизы. Следует отметить плохое качество копии данного документа, в связи с чем исследовательская часть его практически является нечитаемой. Таким образом, данный документ не поддается анализу, не представляется возможным установить какие результаты исследования подвергались оценке выполнившим данное исследование лицом, и позволили ему придти к указанным выводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, поставленный судом первой инстанции на разрешение судебной экспертизы конкретен, непосредственно связан с предметом и основаниями заявленных требований.

Кроме того, доказательств нарушения водителем поврежденного автомобиля правил дорожного движения, в следствие чего произошел наезд на бордюр, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для определения размера удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-16044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова