Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-7519/21 по делу N А53-32458/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-32458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Астафуров М.В., доверенность от 18.03.2021, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-32458/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нор-Аревяну Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 304616711100230)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нор-Аревяну Андрею Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 943 389,92 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.07.2018 по 30.09.2020, 57 539,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 03.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования. Акты обследования являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Определением председателя судебного состава от 25.06.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключил договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 15140и с ООО "Аввинкс" (арендатор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 40 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина,85 сроком на 49 лет с 02.07.1998 по 02.07.2047 для эксплуатации складской базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2017 N АВВ-Ч индивидуальный предприниматель Нор-Аревян Андрей Григорьевич приобрел у ООО "Аввинкс" объекты недвижимого имущества: складское производственное здание, складское здание, административное здание, мастерскую, бытовое помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85 (запись регистрации от 18.09.2017).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032240:13, площадью 3707 кв. м, расположен в пределах кадастрового квартала 61:44:0032240, поставлен на кадастровый учет 07.04.1999, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации складской базы".

Из представленного акта обследования земельного участка N 2419 от 12.07.2018, составленного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032240:13 расположены объекты:

нежилое здание (складское - производственное здание) Литер А, часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин" в одном из помещений здания расположен бассейн и комната отдыха;

нежилое здание (склад) Литер Б в части которого складируются паллеты и автомобильные запчасти, в части производится ремонт автотранспортных средств;

нежилое здание (административное здание) Литер И эксплуатируется как административное (кабинет руководителя, бухгалтерия);

нежилое здание (мастерская) литер К, К1 эксплуатируется под ремонт автотранспортных средств (на строении имеется вывеска "Сервисный центр Хендай"; нежилое здание (бытовое помещение) Литер Л.

Как следует из актов осмотра земельного участка от 26.10.2020 N 2969, от 25.02.2021 N 440, составленных отделом контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений, в границах земельного участка площадью 3707 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85 расположены объекты недвижимости:

нежилое здание (складское - производственное здание) Литер А, часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин", доступ в помещения отсутствовал.

нежилое здание (склад) Литер Б доступ в помещения на момент обследования отсутствовал, нежилое здание (административное здание) Литер И эксплуатируется как административное (кабинет руководителя, бухгалтерия);

нежилое здание (мастерская) литер К, К1 эксплуатируется как магазин "Автоэмали", часть - оборудована смотровой ямой, захламлена автомобильными покрышка и запчастями, имеет выезд на втуренний двор, а часть здания с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений и вывеской "ALL", на момент обследования закрыто;

нежилое здание (бытовое помещение) - литер Л, на котором имеются вывески "База ветеринарных товаров" и "Товары для животных" на момент обследования закрыто.

На земельном участке расположены мусорные контейнеры, металлическое строение рядом со зданием литер Л, припаркованы легковые, грузовые автомобили и спецтехника (мусоровозы, автоцистерны, самосвалы). В южной части земельного участка возле здания Литер Б под навесом на бетонных блоках находится контейнерная трансформаторная подстанция.

Часть помещений, расположенных в принадлежащих предпринимателю зданиях сдается в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в дело договорами аренды за 2018 год.

Ссылаясь на то, что предприниматель в спорный период фактически использовал земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, истец просил взыскать с арендатора неосновательное обогащение за период с 12.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 943 389,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 539,85 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему предмету спора, истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Департамент, указывая на нецелевое в нарушение условий договора использование (в целях размещения зданий для оказания бытовых и торговых услуг) ИП Нор-Аревян Андреем Григорьевич земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032240:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85, предоставленного ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 15140и) для эксплуатации складской базы, произведя расчет платы за фактическое использование с 12.07.2018 по 30.09.2020 в сумме разницы между платой за фактическое использование данного земельного участка и платой, соответствующей виду разрешенного использования, указанного в договоре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, в материалы дела истцом не представлено.

Истец считает, что выявил факт осуществления ответчиком бытовых и торговых услуг на земельном участке под зданиями с кадастровыми номерами 61:44:0032240:, 61:44:0032240:28, 61:44:0032240:104.

Согласно акту от 12.07.2018 часть помещений здания с кадастровым номером 61644:0032240:27 эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет" ООО "Комбинат шампанских вин", в части помещений склада Литер Б производится ремонт автотранспортных средств, здание мастерской Литер к, к1 эксплуатируется под ремонт автотранспортных средств (имеется вывеска сервисного центра).

Согласно актам обследования от 25.02.2021 N 440 и от 26.10.2020 часть помещений здания эксплуатируется под магазин по продаже алкогольной продукции "Алкомаркет", ООО "Комбинат шампанских вин", как магазин "Автоэмали", часть - оборудована смотровой ямой, захламлена автомобильными покрышка и запчастями, имеет выезд на внутренний двор, а часть здания с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений и вывеской "ALL", на нежилом здании (бытовое помещение) - литер Л имеются вывески "База ветеринарных товаров" и "Товары для животных".

Ответчик оспаривал факт осуществления торговли и оказания услуг по ремонту автотранспорта на земельном участке, ссылаясь на размещение им рекламных баннеров на стенах зданий, необходимость смотровой ямой для эксплуатации автотранспорта ответчика.

Оценив представленные истцом письменные доказательства - акты обследования, фотоматериалы, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком торговой деятельности и оказания услуг на земельном участке.

Истцом не представлены достоверные доказательства факта продажи алкогольной продукции, лакокрасочных изделий, товаров для животных на территории земельного участка.

Наличие рекламных вывесок по продаже алкогольной продукции, товаров для животных, автоэмали и оказанию услуг по ремонту автотранспорта на зданиях ответчика не свидетельствует о реальном ведении торговой деятельности и факта оказания услуг в этих зданиях.

Наличие смотровой ямы для автотранспорта также не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по ремонту автотранспорта на территории земельного участка.

Ссылка в акте от 12.07.2018 N 2419 на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032240:27 строения, обладающего признаками капитальности, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды о целевом использовании земельного участка.

Судом также отмечено, что акт осмотра от 12.07.2018 N 2419 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; акт осмотра устанавливает факт нахождения рекламных вывесок исключительно на дату составления акта, что не позволяет в целях определения размера неосновательного обогащения определить период для взыскания. Утверждения истца в акте об эксплуатации помещений ответчика под магазин по продаже алкогольной продукции и иной продукции, под автосервис голословны и не подтверждены документально. В связи с чем, данный акт признан судом недостоверным доказательством в части указанных сведений.

Таким образом, использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению предпринимателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-41037/2020 по иску ДИЗО к предпринимателю Нор-Аревян А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.1999 N 15140и преюдициально установлено, что на момент проведения обследования спорного земельного участка 26.10.2020 и 25.02.2021, нежилое здание литер К,К1, часть которого с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений на момент обследования закрыто; нежилое здание литер Л, на котором имеются вывески "База ветеринарных товаров" и "Товары для животных" на момент обследования закрыто, что свидетельствует об отсутствии деятельности по продаже продукции указанными магазинами. Вопреки доводам департамента о доказанности факта нецелевого использования предпринимателем спорного земельного участка, в материалы дела департаментом не представлены доказательства факта продажи алкогольной продукции, лакокрасочных изделий, товаров для животных на территории спорного земельного участка. Наличие рекламных вывесок по продаже алкогольной продукции, товаров для животных, автоэмали и оказанию услуг по ремонту автотранспорта на зданиях предпринимателя не свидетельствует о ведении торговой деятельности и оказанию услуг в этих зданиях. Наличие смотровой ямы для автотранспорта также не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по ремонту автотранспорта на территории земельного участка. Ссылка в акте от 12.07.2018 N 2419 на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032240:27 строения, обладающего признаками капитальности, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды о целевом использовании земельного участка. Акт осмотра от 12.07.2018 N 2419 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; акт осмотра устанавливает факт нахождения рекламных вывесок исключительно на дату составления акта. Утверждения ДИЗО в акте об эксплуатации помещений ответчика под магазин по продаже алкогольной продукции и иной продукции, под автосервис не подтверждены документально, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно оценен указанный акт в качестве недостоверного доказательства в части указанных сведений. Судом сделан вывод о том, что департаментом сделаны преждевременные выводы об использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом в рамках настоящего дела также обоснованно отмечено, что истцом не обоснована и площадь земельного участка, за пользование которым начисляется неосновательное обогащение, первичный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчика и кадастрового инженера. Арендная плата в рамках заключенного договора аренды ответчиком полностью оплачена, спор в данной части отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов судом правомерно отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-32458/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина