Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 03АП-2343/21 по делу N А33-31106/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-31106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2021 года по делу N А33-31106/2020,

при участии:

от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 86-01515, диплом серии ДВС N 1081732, рег.N 11 от 29.03.2002, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды лесного участка от 01.09.2008 N 63-3 в размере 1 016 210 руб. 98 коп. в федеральный бюджет, 1 036 734 руб. 93 коп. в краевой бюджет, пени в размере 162 176 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 337 953 руб. 96 коп. пени в краевой бюджет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 производство по делу в части исковых требования о взыскании основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, общества в пользу министерства взыскано 162 176 руб. 70 коп. пени по федеральному бюджету, 337 953 руб. 96 коп. пени по краевому бюджету.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом к взысканию, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что он подпадает под действие моратория на начисление неустойки в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между министерством (ранее - Агентством лесной отрасли Красноярского края) (далее - министерство, истец, арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 01.09.2008 N 63-з (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на 48 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 20 836 га расположен в кв. N N 372, 373, 374 ч., 375 ч., 376, 377 ч., 378-380, 439 ч.-441 ч., 442, 443, 444 ч., 445-447, 448 ч., 449. 505, 506 ч.-509 ч., 510-512 Ворогорского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения "Борское лесничество", имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0236-2008-08-3392-1, предназначен для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3)

Пунктом 15 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 1 к договору, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2020 задолженность общества по договору аренды лесного участка от 01.09.2008 N 63-3 за 2 периода составила в сумме 2 052 945 руб. 91 коп., из них в федеральный бюджет - 1 016 210 руб. 98 коп., в краевой бюджет - 1 036 734 руб. 93 коп., по срокам платежа: 15.06.2020, 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу N А33-5338/2018 с ответчика взысканы пени за период с 04.09.2015 по 29.11.2017.

В связи с чем, за период с 30.11.2017 по 15.09.2020 истец начислил пени за просрочку платежей в размере 500 130 руб. 66 коп., в том числе: 162 176 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 337 953 руб. 96 коп. в краевой бюджет.

Претензией от 23.09.2020 N 08-011385 о неполном расчете с бюджетом министерство уведомило ответчика об обязанности погасить сложившуюся задолженность.

Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком получена 29.09.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Оплата по договору не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил сумму долга по арендной плате платежными поручениями: от 10.11.2020 N N 4563, 4564, 4565, 4566. Определением от 13.01.2021 производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды лесного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесного участка, которые регламентированы Лесным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2020 задолженность общества по договору аренды лесного участка от 01.09.2008 N 63-3 за 2 периода составила в сумме 2 052 945 руб. 91 коп., из них в федеральный бюджет - 1 016 210 руб. 98 коп., в краевой бюджет - 1 036 734 руб. 93 коп., по срокам платежа: 15.06.2020, 15.09.2020.

Ответчик оплатил сумму долга по арендной плате платежными поручениями: от 10.11.2020 N N 4563, 4564, 4565, 4566.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представил, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 1 к договору, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу N А33-5338/2018 с ответчика были взысканы пени за период с 04.09.2015 по 29.11.2017.

В связи с чем, за период с 30.11.2017 по 15.09.2020 истец начислил пени за просрочку платежей АО "КЛМ Ко" в размере 500 130 руб. 66 коп., в том числе:

162 176 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 337 953 руб. 96 коп. в краевой бюджет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка, требования истца о взыскании пени в краевой и федеральный бюджет являются обоснованными.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Не оспаривая порядок и арифметическую правильность расчета пени, ответчик заявил о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.

Доводы ответчика о том, что его дополнительным видом деятельности является розничная торговля пиломатериалами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.71), которая признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, а следовательно, он в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности и правовой позицией, сформулированной приведенной в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) имеет право на освобождение от уплаты неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.

По общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности той или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц. При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении видов экономической деятельности, сведения о кодах которых включены в государственный реестр юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Правовая позиция, предусматривающая, что при оценке условий для применения в отношении должников моратория, предусмотренного законодательством о несостоятельности, следует учитывать код основного, а не дополнительных, видов деятельности, сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243 по делу N А41-14035/2020.

Кроме того, в силу пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика (код по ОКВЭД 16.10.1) по состоянию на 01.03.2020 являлась производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, которая не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, поскольку основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной за период действия вышеуказанного моратория о банкротстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что лесной участок был передан ответчику для целей заготовки древесины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-31106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина