Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-18945/21 по делу N А56-12612/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-12612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Лебедевой Р.И. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Хасиевой Г. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18945/2021) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-12612/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по декабрь 2020 года в размере 6 538 611 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не установлен надлежащий круг лиц, участвующих по делу, и надлежащие ответчики по иску. Утверждает о наличии договорных отношений по управлению многоквартирными домами между истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Петроградское РЖА) и ссылается на необходимость исследования данного обстоятельства путем истребования судом данных документов у истца. Полагает, что без привлечения Петроградского РЖА к участию в деле установление данного обстоятельства невозможно. Ссылается на то, что к участию в деле также подлежал привлечению Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с целью получения сведений о заключении договоров аренды в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, поскольку на арендаторов помещений по условиям договоров возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Заявление изложенных возражений ответчика в суде первой инстанции исключалось в силу невозможности участия в судебном разбирательстве представителей ответчика ввиду пандемии по COVID-2019.

Полагает, что в нарушение процессуального законодательства истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по 29 помещениям, необоснованно соединил в одном иске требования с самостоятельным основанием и предметом.

Указывает, что судом не был затребован акт сверки расчетов и детализированный расчет задолженности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" на основании протоколов общих собраний собственников, является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, по следующим адресам:

- набережная Адмирала Лазарева, дом 20Б, помещение 4Н;

- улица Блохина, дом 15, помещение 8Н;

- улица Блохина, дом 17, помещение 10Н;

- улица Большая Зеленина, дом 13, помещение 17Н;

- улица Большая Зеленина, дом 2/42, помещение 4Н;

- улица Большая Зеленина, дом 28, помещение 13Н;

- улица Большая Разночинная, дом 4, помещение 1Н;

- Большой проспект П.С., дом 19, помещение 8Н;

- Большой проспект П.С., дом 2/1, помещение 9Н;

- улица Введенская, дом 14, помещение 2Н;

- улица Введенская, дом 17, помещение 8Н;

- улица Введенская, дом 7, помещения 1Н и 2Н;

- улица Гатчинская, дом 22, помещение 4Н;

- улица Гатчинская, дом 31-33, помещение 3Н;

- проспект Добролюбова, дом 1/79, помещения 1Н и 2Н;

- улица Зверинская, дом 17Б, помещение 4Н;

- улица Ижорская, дом 5, помещение 100Н;

- улица Ленина, дом 20, помещение 2Н;

- улица Ленина, дом 53, помещение 2Н;

- улица Лизы Чайкиной, дом 9, помещение 1Н;

- улица Лодейнопольская, дом 2, помещение 1Н;

- набережная Мартынова, дом 6, помещение 8Н;

- улица Петрозаводская, дом 16, помещение 1Н;

- улица Петрозаводская, дом 18, помещение 1Н;

- улица Ропшинская, дом 1/32, помещение 11Н;

- улица Съезжинская, дом 34, помещения 1Н и 3Н;

- Чкаловский проспект, дом 16, помещение 3Н;

- улица Шамшева, дом 15Б, помещение 6Н;

- улица Яблочкова, дом 3, помещение 21Н.

В период с 01.01.2018 по декабрь 2020 года истцом были оказаны услуги по содержанию помещений и коммунальных услуг на общую сумму 6 538 611 руб. 35 коп.

Ссылаясь на нарушение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, осуществляющим полномочия собственника помещений в МКД обязанности по оплате услуг по содержанию МКД и коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, что подтверждается сведениями публичного реестра, л.д. 55), обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт предоставления истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняются, поскольку обязанность нести расходные обязательства по оплате коммунальных услуг за помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, следуют из пунктов 3.13.18, 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, а также пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеется расчет задолженности с указанием наименования услуги (работы), стоимости, тарифа, периода оплаты, площади помещения (л.д.119-183).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен; по содержанию и объему предоставленных услуг и примененных тарифов на оспорен.

Предположения ответчика о наличии договорных правоотношений между истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", изложенные в апелляционной жалобе, наличие которых допускает возложение денежного обязательства не на Администрацию, а на Петроградское РЖА, отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по управлению многоквартирными домами между истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апеллянта на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию МКД возлагается на арендаторов помещений, отклоняются как противоречащие правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямых договоров между арендаторами помещений и истцом.

По тем же мотивам и руководствуясь статье 51 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что изложенные доказательства и соответствующие доводы не могли быть заявлены Администрацией в суде первой инстанции вследствие ограничений, связанных с пандемией по коронавирусной инфекции COVID-19, апелляционным судом не принимаются в силу непредставлевния доказательств отсутствия у представителем Администрации в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 21.02.2021 по 21.02.2021) объективной возможности обеспечить участие представителей в судебном заседании вследствие наличия заболевания COVID-19 (соответствующие сведения ответчиком с апелляционной жалобой не представлены), а также реализовать свои процессуальные права путем представления возражений путем системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", работа которой в спорный период осуществлялась в обычном режиме без ограничений.

Кроме того, соответствующие процессуальные права на представление доказательств ответчиком не реализованы и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен круг ответчиков по делу, отклоняются как противоречащие изложенным нормам материального права и материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по 29 помещениям, необоснованно соединил в одном иске требования с самостоятельным основанием и предметом, также являются несостоятельными в силу того, что согласно положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор процессуальной формы защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В силу статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство также является правом суда либо осуществляется по ходатайству сторон, каковых заявлено не было.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-12612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская