Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1797/21 по делу N А63-10760/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-10760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворковой Каринэ Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020, принятое в рамках дела NА63-10760/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Геворковой Каринэ Ивановны (г. Пятигорск (ИНН 263209625540, СНИЛС 073-989-076-25) по заявлению ООО "УК "СТАРТ" об установлении размера требований к должнику, при участии в судебном заседании представителя Геворковой К.И. - Геворкова С.В.(доверенность от 06.06.2019;, представителя ООО "УК "Ар.И.С." - Кулинченко Е.С. (доверенность от 29.10.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Геворкова К.И. на основании статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.08.2020 заявление должника было принято судом к производству.

Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

ООО "УК "СТАРТ" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

Определением от 01.04.2021 суд включил установленные требования ООО "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "УК "СТАРТ" была погашена в момент передачи имущества. Заявитель незаконно продолжает начислять проценты за пользование займом и пени. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Должником, также были представленные дополнительные документы.

Между тем, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении документов следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО "УК "СТАРТ" (кредитор, займодавец) и Геворковой К.И. (заемщик, должник) был заключен договор займа N 98, согласно условиям которого займодавец передал в займ должнику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых.

В дополнительных соглашениях от 02.02.2017, 05.04.2017 и от 18.05.2017 стороны договора займа от 12.09.2016 изменили условия о сумме займа и срока его возврата, установив, что ООО "УК "СТАРТ" предоставляет заемщику в займ денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей.

Должник по условиям договора обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 N 98 между Геворковой К.И. и ООО "УК "СТАРТ" был заключен договор ипотеки от 12.09.2016 N 76и. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 N 1, от 05.04.2017 N 2, от 18.05.2017 N 3) должник передала в залог кредитору принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 1067 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:4218, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, д.6, залоговой стоимостью 25 757 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:333, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, 6, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:319, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, 8, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей; объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1, площадью 56 кв.м и трансформаторная будка, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 23:37:0203001:333. Залоговая стоимость сарая составляет 396 000 рублей, а трансформаторной будки - 5 000 рублей.

Исполнение обязательств Геворковой К.И. по договору займа от 12.09.2016 N 98 обеспечивалось поручительством Геворкова С.В. на основании договора поручительства от 12.09.2016 N 78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 N 1, от 05.04.2017 N 2, от 18.05.2017 N 3).

В соответствии с условиями договора поручительства Геворков С.В. обязался солидарно с Геворковой К.И. отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016 N 98 ООО "УК "СТАРТ" предоставило должнику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 305, от 03.02.2017 N 33, от 05.04.2017 N 152, от 19.05.2017 N 231.

Геворкова К.И. обязательства по договору исполнила частично, перечислив на счет ООО "УК "СТАРТ" денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Данный факт подтверждается чеками-ордерами от 14.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2018 на сумму 350 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 650 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, послужило основанием для обращения ООО "УК "СТАРТ" в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-167/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Геворкова К.И. и Геворков С.В. признали задолженность перед займодавцем в сумме 13 613 655,59 рубля, из которых 12 076 736,70 рубля - основной долг, 493 033,73 рубля - проценты за пользование замом, 1 043 885,16 рубля - пени за нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом и возвраты суммы займа, 200 000 рублей - судебные расходы, 60 000 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, образовавшейся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения его сторонами было достигнуто соглашение о снижении процентов за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возвраты суммы займа за период с 11.10.2016 по 26.06.2018.

Ввиду неисполнения Геворковой К.И. и Геворковым С.В. условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Краснодара был выдан исполнительный лист ФСN 025179615 от 13.12.2018 на сумму 13 613 635,59 рубля, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением Анапского отдела службы судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 был наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 N 76.

Поскольку поименованное выше заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, оно на основании постановления Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 было передано взыскателю - ООО "УК "СТАРТ" по цене 17 771 925 рублей, переплата по исполнительному производству составила 4 158 289,50 рубля.

Таким образом, в рамках исполнительного производства 1543/19/23023-ИП была погашена задолженность Геворковой К.И. и Геворкова С.В. в сумме 13 613 635,59 рубля, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018. В связи с этим исполнительное производство было окончено.

Поскольку условия мирового соглашения ни Геворковой К.И., ни Геворковым С.В. не исполнялись, ООО "УК "СТАРТ" обратилось в суд за взысканием непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 N 98.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу N 2-167/2018 с Геворковой К.И. и Геворкова С.В. солидарно было взыскано 5 473 777,02 рубля, из которых 1 758 007,78 рубля - проценты за пользование займом, доначисленные за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, 2 570 856 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.06.2018 по 12.03.2019, 52 506,85 рубля - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, доначисленных за период с 01.11.2017 г. по 26.06.2018, 1 092 406,39 рубля - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, начисленных за период с 27.06.2018 по 12.03.2019.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФСN 024982121 от 29.04.2019, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Анапским районным отделом службы судебных приставов 10.06.2019 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1159157/19/23023-ИП.

Переплата задолженности, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнительного производства N 1543/19/23023-ИП в сумме 4 158 289,50 рубля, была зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству N 1159157/19/23023-ИП, в ходе которого взыскивалась задолженность должника по договору займа от 12.09.2016 N 98, в сумме 5 473 777,02 рубля. Также на основании постановления о передаче нереализованного имущества в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.02.2021 передал ООО "УК "СТАРТ" следующее движимое имущество стоимостью 135 900 рублей: кровать деревянная светло-коричневая, односпальная, б/у в количестве 71 штуки; кровать деревянная, двуспальная, б/у в количестве 15 штук; холодильник белого цвета, б/у в количестве 27 штук; шкаф деревянный, светло-коричневый, б/у в количестве 23 штук; шкаф деревянный, темно-коричневый, б/у в количестве 6 штук; тумба прикроватная, деревянная, светло-коричневая, б/у, в количестве 58 штук; стол обеденный, синий, б/у, в количестве 2 штук; кресло-качалка, деревянное, б/у, в количестве 2 штук; стул железный, б/у, в количестве 60 штук; зеркало настенное, б/у, в количестве 18 штук; комод деревянный, б/у, в количестве 10 штук; холодильник белого цвета, б/у, в количестве 1 штуки; телевизор "Оникс", б/у, в количестве 16 штук; телевизор "DEXP" белого цвета, модель F22D7200E/W, б/у, в количестве 1 штуки; сплит система "Venterra", б/у, в количестве 19 штук; сплит система "Бесхот", б/у, в количестве 2 штук; сплит система "Рашт", б/у, в количестве 1 штуки; стиральная машина "DAEVOO", б/у, в количестве 1 штуки; система бойлерного нагрева воды, б/у, в количестве 1 штуки.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках исполнительных производств N 1543/19/23023-ИП и N 1159157/19/23023-ИП с Геворковой К.И. была взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2016 N 98, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 12.03.2019.

В результате произведенного зачета в рамках указанных исполнительных производств на сумму 4 158 289,50 рубля остаток задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству N 1159157/19/23023-ИП составил 1 314 876,53 рубля. Данный факт подтверждается справкой Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 22.12.2020.

Довод о том, что задолженность должника перед ООО "УК "СТАРТ" по договору займа от 12.09.2016 N 98 отсутствует, поскольку она была погашена полностью путем передачи кредитору имущества 05.07.2019 в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность Геворковой К.И. по договору займа от 12.09.2016 N 98 в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, образовавшуюся за период с 13.03.2019 по 01.09.2020.

Основанием для обращения ООО "УК "СТАРТ" в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение Геворковой К.И. и Геворковым С.В. условий договора займа от 12.09.2016 N 98.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, усматривается, что сумма основного долга по указанному договору займа, признанная Геворковой К.И. и Геворковым С.В., составила 12 076 736,70 рубля.

Поскольку указанное выше недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "УК "СТАРТ" не было реализовано в рамках исполнительного производства N 1543/19/23023-ИП, оно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 было передано ООО "УК "СТАРТ" в счет погашения задолженности Геворковой К.И. по договору займа, взыскиваемой в рамках данного исполнительного производства

Регистрация перехода права собственности от должника к ООО "УТ "СТАРТ" состоялась 22.09.2020.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключенного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула обязательство не может являться исполненным (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 304-ЭС16-11714, от 26.01.2021 N 14-КГ20-12-К1).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности была произведена 22.09.2020, довод о том, что обязательство должника было исполнено 05.07.2019 подлежит отклонению.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2020, вынесенным в рамках дела N 2-167/2018, были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.10.2017, с имущества, находящегося в залоге у ООО "УК "СТАРТ" на основании договора об ипотеки от 12.09.2016 N 76и к договору займа от 12.09.2016 N 98, арест был снят.

После вступления указанного определения в законную силу ООО "УК СТАРТ" в разумный срок приняло меры к государственной регистрации перехода права собственности, которая, как отмечалось выше, была осуществлена 22.09.2020.

Таким образом, довод о злоупотреблении кредитором своими правами, подлежит отклонению.

Кредитор дважды не смог оформить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по независящим от него причинам, в связи с судебными спорами, участниками которых являлись Геворкова К.И. и Геворков С.В.

Из материалов дела, также усматривается, что подтвердив действие договора займа от 12.09.2016 N 98 и возвратив ООО "УК "СТАРТ" в 2018 году 1 900 000 рублей, Геворкова К.И. и Геворков С.В. в 2019 году обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

Действия должника были направлены на затягивание процесса перехода государственной регистрации права собственности ООО "УК "СТАРТ" на имущество, находившееся у него в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.09.2016 N 98, заключенного между ООО "УК "СТАРТ" и Геворковой К.И. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30% годовых. Стороны договора также предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик платит заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки (пункты 4.2. и 4.3. договора займа от 12.09.2016 N 98).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа от 12.09.2016 N 98 не расторгнут, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 в признании его недействительным Геворковой С.В. и Геворкову К.И. было отказано, ООО "УК "СТАРТ" правомерно рассчитаны проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 13.03.2019 по 01.09.2020. Данный расчет произведен с учетом пунктов 2.1., 4.2. и 4.3. договора займа от 12.09.2016 N 98.

Заявитель просил включить в реестр задолженность за период с 13.03.2019, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, по 01.09.2020, то есть дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении Геворковой К.И.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Представленный контррасчет не принимается судом, поскольку должник произвел перерасчет суммы задолженности, установленной и взысканной судебными актами Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-167/2018 за период с 12.09.2016 по 12.03.2019. В настоящем обособленном споре требования заявлены за период с 13.03.2019 по 01.09.2020.

Довод должника о прекращении действия договора займа от 12.09.2016 N 98 ввиду его одностороннего расторжения по инициативе должника не обоснован, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста не может относиться к числу доказательств по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей среди прочих в качестве доказательств заключение эксперта. Специалист Шинкевич Е.А. к проведению судебной экспертизы судом в качестве эксперта не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение специалиста от 22.12.2020 не может быть признано допустимым доказательством по делу в качестве экспертного заключения, поскольку оно получено в непроцессуальном порядке.

В свою очередь выводы о задолженности Геворковой К.И. перед ООО "УК "СТАРТ" по договору займа от 12.09.2016 N 98, сделанные специалистом в заключении от 22.12.2020, опровергаются материалами дела.

Согласно справке о наличии задолженности от 07.12.2020 N 20/207/00001, имеющейся в материалах данного обособленного спора, в ее 4 разделе указано, что платежи, внесенные должником 03.05.2018 в сумме 900 000 рублей и 15.06.2018 в сумме 1 000 000 рублей были учтены ООО "УК "СТАРТ" в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

При обращении ООО "УК "СТАРТ" в Октябрьский районный суд города Краснодара к Геворковой К.И. и Геворкову С.В. исковые требования были уменьшены на указанные суммы.

В связи с чем довод представителя должника о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, поступившие от Геворковой К.И. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.09.2016 N 98, были распределены ООО "УК "СТАРТ" отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По результатам рассмотрения требований кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обязательства не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта, что суд апелляционной инстанции, неправомерно рассмотрел раздельно настоящее определение от 01.04.2021 и определение об отказе в назначении судебной экспертизы от 01.04.2021, отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе заявителя обжалуются разные судебные акты, и данные действия не противоречат положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило