Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 03АП-2266/21 по делу N А33-301/2021

30 июня 2021 г.

Дело N А33-301/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - ответчик) о взыскании 607 548 рублей 78 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N КМЗ/3- 1/2018 от 22.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года исковые требования акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" удовлетворены: с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) 607 548 рублей 78 копеек неустойки, 15 151 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу N А33-301/2021 новый судебный акт, либо изменить решение снизив неустойку до низшего предела - 144 478 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, ввиду изменения срока поставки товара на "декабрь 2019", дополнительно указывает на необходимость исчисления неустойки с 22.08.2019, кроме того обращает внимание на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем просит снизить подлежащую взысканию неустойку до 144 478 рублей 65 копеек.

Акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

29.04.2021 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "05" мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.05.2021 в 12:30:20 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (далее - лизингополучатель), третьим лицом (далее - лизингодатель, покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 (далее - договор поставки), заключен договор лизинга N 5702/19-Л/3171619/0409Д от 20.05.2019.

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет, обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры N 3-1/2018 (далее - закупочная процедура). Цена единицы товара, поставляемого по договору, определяется на основе прейскуранта цен (приложение N 1). Цена единицы товара (приложения N1) включает стоимость доставки (транспортировки) по всей территории Российской Федерации не зависимо от базиса поставки (пункт 4.2 договора). Цены, установленные в прейскуранте цен (приложения N 1) действуют в течение всего срока договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара в соответствии с базисом поставки. Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения N N 2 и 3 к договору).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора поставки).

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга в приложении N 1 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга по договору является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга - автобус междугородний НЕФАЗ-5299-17-42.

В отгрузочной разнарядке от 20.05.2019 N 5702/19-П к договору поставки поставщиком согласованы существенные условия поставки товара (автобус междугородний НЕФАЗ-5299- 17-52 2019 г. в. в количестве 1 шт.) стоимостью 7 409 131 рубль 52 копейки в адрес грузополучателя - акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на условиях доставки в пункт назначения в срок 90 календарных дней.

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной от 05.11.2019 N ТФК024942, подписанной грузополучателем 08.11.2019 (л. д. 38).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 607 548 рублей 78 копеек, которая вручена адресату согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, 10.02.2020 (л. д. 41).

Ответчиком задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и наличия оснований для взыскания заявленной договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит срок поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки заключен в целях исполнения договора лизинга от 23.04.2019- 20.05.2019 N 5702/19-Л/3171619/0409Д.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закон о финансовой аренде (лизинге).

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу положений норм о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы, то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

В настоящем споре, истец выступает в качестве грузополучателя (лизингополучателя), который имеет такие же права и обязанности по договору, какие он мог бы иметь, в случае если он был стороной договора.

Срок поставки товара (автобус междугородний НЕФАЗ-5299- 17-52 2019 г.в. в количестве 1 шт.) согласован сторонами в отгрузочной разнарядке от 20.05.2019 N 5702/19-П к договору поставки в адрес грузополучателя - акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на условиях доставки в пункт назначения в срок 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товаров, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2019 N ТФК024942, подписанной грузополучателем 08.11.2019.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки специальной техники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2019 по 08.11.2019 в размере 607 548 рублей 78 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока просрочки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Сторонами договора поставки пунктом 3.3 согласован срок поставки товара - автобуса НЕФАЗ-5299-17-52.

Как верно установлено судом первой инстанции, отгрузочной разнарядкой предусмотрен срок поставки - 90 дней. Спорная отгрузочная разнарядка подписана истцом в одностороннем порядке. Доказательств получения ответчиком спорной отгрузочной разнарядки 24.05.2020, как и доказательства направления возражений ответчика относительно данной поставки (сроков поставки) в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о необходимости исчисления поставки с 24.05.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика по поставке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика - ПАО "НЕФАС") не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, ссылка апеллянта на направление письма о корректировке даты поставки товара судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании с покупателем иной даты поставки товара отличной от согласованной договором даты.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов АО "ТФК "КАМАЗ" о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

АО "ТФК "КАМАЗ" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, анализируемым договором установлено ограничение на начисление неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки - не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от"23" марта 2021 года по делу N А33-301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев