Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15053/21 по делу N А56-96458/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-96458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Прокофьева К.А., по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15053/2021) общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-96458/2020, принятое

по заявлению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Западного военного округа Новгородского гарнизона (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Радиус" (далее - Общество, ООО "Радиус") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 ООО "Радиус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2021 ООО "Радиус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в реестре аккредитованных лиц сведения об аккредитации лаборатории ФГКУ "985 ЦГСЭН" отсутствуют. Отбор проб в отсутствие представителя Общества ставит под сомнение соблюдение процедуры отбора проб, более того, сам факт отбора проб в столовой.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством РФ военному прокурору не предоставлены полномочия по надзору за исполнение законов Российской Федерации коммерческой организации.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 54006 исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания военнослужащих и законности расходования выделенных на эти цели бюджетных средств, в ходе которой в деятельности ООО "Радиус" выявлены нарушения закона.

ООО "Радиус" оказывает услуги по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2019 г. N ОП-19-90 (далее - договор), заключенного с АО "Военторг" в целях исполнения Государственного контракта N 300119/ВП от 30.01.2019. Услуги ООО "Радиус" оказывает, в том числе в столовой, расположенной на территории в/ч 54006. Столовая передана в соответствии с условиями договора в пользование Обществу по акту приема-передачи N 2019-771 от 01.09.2019 (приложение N 1).

В ходе проверки представителями войсковой части 54006 по требованию Прокуратуры с привлечением специалистов ФГКУ "985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" произведен отбор проб готовой продукции (салат картофельный с консервированными огурцами; говядина запеченная), приготовленных ООО "Радиус".

Процедура отбора проб оформлена актом от 18.08.2020.

Проведенными лабораторными исследованиями установлено, что отдельные готовые блюда, приготовленные Обществом, не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно:

- "Салат картофельный с консервированными огурцами" не соответствует требованиям п. 1.8 Приложения 2 Технического регламента N 021/2011 по микробиологическому показателю "БГКП (бактерии группы кишечной палочки, колиформы)" - обнаружено в 1,0 г. при нормативе "не допускается";

- "Говядина запеченная" не соответствует требованиям п. 1.1 Приложения 2 Технического регламента N 021/2011 по микробиологическим показателям: "БГКП (бактерии группы кишечной палочки, колиформы)" - обнаружено в 1,0 г при нормативе "не допускается" и по показателю "КМАФАнМ, КОЕ/г. (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов)" - обнаружено 1,2*106 КОЕ/г. при нормативе "не более 1*103".

Результаты проверки отражены в протоколах испытаний от 25.08.2020 N N 394 и 395.

Установив, что ООО "Радиус" своими действиями допустило реализацию продовольствия при организации питания военнослужащих войсковой части 54006 ненадлежащего качества, заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона 22.10.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под подлежащими применению обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 15 Закон N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением от 09.12.2011 N 880 Комиссией таможенного союза утвержден Технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что факт приготовления ООО "Радиус" в столовой войсковой части 54006 пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 по КМАФАнМ и БГКП (выявлены бактерии группы кишечной палочки, колиформы; превышено количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов).

Довод Общества о недостоверности результатов лабораторных исследований апелляционным судом не принимается, поскольку лабораторные испытания готовых блюд были проведены ФГКУ "985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России, которое имеет лицензию 39.KC.01.001JL000006.07.16 от 26.07.2016 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах и ФС-78-01-002033 от 24.02.2011 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно протоколу лабораторный испытаний от 25.08.2020 N 395 исследована проба "Салат картофельный с консервированными огурцами", изготовленная 18.08.2020 и отобранная в этот же день в 13:00 в столовой N 1/77 ООО "Радиус", войсковая часть 54006, в 1,0 г. обнаружен микробиологический показатель "БГКП (бактерии группы кишечной палочки, колиформы)".

Согласно протоколу лабораторный испытаний от 25.08.2020 N 394 исследована проба "Говядина запеченная", изготовленная 18.08.2020 и отобранная в этот же день в 13:00 в столовой N 1/77 ООО "Радиус", войсковая часть 54006, в 1,0 г. обнаружен микробиологический показатель "КМАФАнМ, КОЕ/г. (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов)" - 1,2*106 КОЕ/г. при нормативе не более 1*103.

При отборе проб присутствовала заведующая производством Геранькина Ю.В., о чем имеется подпись в акте обора проб от 18.08.2020.

Вопреки доводам представителя ООО "Радиус" в акте отбора проб содержится информация о месте и точке отбора проб, а именно столовой 1/77, расположенной на территории войсковой части 54006 (г. Луга Ленинградской области).

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона N 2202-1).

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона N 2202-1).

В рамках проверочных мероприятий установлено, что организация питания военнослужащих в войсковой части обеспечивается Обществом на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2019 г. N ОП-19-90, и в связи с этим 18.08.2020 Прокуратурой с привлечением в порядке пункта 13 статьи 21 Закона N 2202-1 специалистов ФГКУ "985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России проведены соответствующие мероприятия в названной войсковой части, в том числе осуществлен отбор проб.

Оснований для уведомления ООО "Радиус" о проведении проверки не имелось.

При этом нарушения закона в деятельности Общества были выявлены именно в результате проверки поднадзорных воинских должностных лиц, являющихся потребителем услуг питания, на предмет соблюдения ими требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации такой деятельности.

В рамках проводимой проверки у представителей воинской части, как субъекта проверки, были затребованы сведения о качестве используемых для питания продуктов, в связи с чем под руководством воинских должностных лиц (как потребителей услуг по договору и контракту) был осуществлен отбор продукции и проведено ее дальнейшее испытание, что прямо предусмотрено государственным контрактом и договором об организации услуг питания, указанных в постановлении прокурора.

В рамках предмета и цели проверки военной прокуратурой в порядке организации взаимодействия для нужд воинской части с целью реализации прав и обязанностей по договору было направлено письмо о выделении специалистов для проведения исследований.

В этой же связи участие представителя Прокуратуры при отборе проб продуктов питания в данном случае не являлось обязательным. Данные мероприятия (отбор проб продуктов) проводились между двумя сторонами на основании государственного контракта и договора, указанных в постановлении прокурора о возбуждении административного производства.

Полномочия предоставлены прокурору Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях".

Нарушения закона в деятельности ООО "Радиус" были выявлены именно в результате проверки поднадзорных воинских должностных лиц, являющихся потребителем (получателем) услуг питания, на предмет соблюдения ими требований законов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации такой деятельности.

Факт реализации продуктов питания ненадлежащего качества в войсковой части 54006 установлен Прокуратурой и подтверждается материалами дела (докладной запиской от 07.09.2020, актом отбора проб от 18.08.2020, протоколами лабораторных испытаний от 25.08.2020 N N 394 и 395, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая устранение нарушения, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 100000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-96458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко