Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-4869/21 по делу N А45-1856/2021

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А45-1856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат" (N 07АП-4869/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1856/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат" (633631, Новосибирская область, Сузунский район, село Болтово, улица Заводская, дом 14/1, этаж 1, ОГРН: 1165476209062, ИНН: 5436110836) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2020 N054/01/14.6-1447/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брюкке" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, ул. Первомайская, 28, ОГРН 1032200950814, ИНН 2259000932).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Туболева Е.А. - доверенность орт 22.01.21

от ответчика: Трубникова А.И. - доверенность от 15.06.21

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Болтовский маслосыркомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2020 N 054/01/14.6-1447/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брюкке" (далее - ООО "Брюкке", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Болтовский маслосыркомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Брюкке" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что правообладателем товарного знака "Рюкке" является третье лицо, вопрос о принадлежности товарного знака третьему лицу антимонопольным органом не исследовался; антимонопольным органом необоснованно отказано в истребовании подтверждающих документов и в отложении судебного заседания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего изучения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Болтовский маслосыркомбинат" представило возражения на отзыв Управления, в котором возражало против доводов антимонопольного органа.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Управления по делу N 054/01/14.6-1447/2020 от 29.10.2020 ООО "Болтовский маслосыркомбинат" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в использовании в предпринимательской деятельности обозначения "(Б)Рюкке", (включающее графический элемент, выполненный в виде двух фигур дугообразной формы синего и красного цвета, расположенных в виде буквы "Б", а также словесный элемент, выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллицы красного цвета с темно-красной обводкой), тождественное товарному знаку по свидетельству N 527365, без надлежащего разрешения на то правообладателя - ООО "Брюкке".

Полагая, что решение Управления по делу N 054/01/14.6-1447/2020 от 29.10.2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Болтовский маслосыркомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО "Болтовский маслосыркомбинат" требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

На основании положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке. Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Таким образом, при наличии объективной взаимосвязи между актом недобросовестной конкуренции и ограничением конкуренции на рынке, где осуществляет деятельность хозяйствующий субъект, владеющий объектом интеллектуальной собственности, лицо, совершившее акт недобросовестной конкуренции, признается нарушившим антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Исходя из изложенного, для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя. Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что факт использования при производстве сыров обозначения "РЮККЕ" ООО "Болтовский маслосыркомбинат" не отрицалось, однако общество указывало, что общество не имеет возможности предоставить документальные основания использования обозначения "Рюкке" (по свидетельству N 527365), так как ООО "Болтовский маслосыркомбинат" не использует товарный знак свидетельства N 527365 "Рюкке" и не размещает его на упаковке товара. При производстве сыров использован товарный знак "РЮККЕ" предоставленный ООО "СПБ-Нск" (ИНН 5405987419), по заказу которого изготавливалась продукция, по договору поставки N1-СЫР от 16.10.2019.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что ООО "СПБ-Нск" прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО "Сибирский продукт" (ИНН: 5405421912 ОГРН: 1105476067058), которое в письменных пояснениях, представленных в Управление, пояснило, что никогда не являлось производителем сыров под товарным знаком "Рюкке", в обществе отсутствуют документальные основания использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "Рюкке", как и доказательства такого использования ООО "СПБ-Нск". Никаких распоряжений в отношении изготовления сыра под определенным товарным знаком (аналогичным, сходим и т.п.), в том числе "Рюкке", ООО "СПБ-Нск" в адрес ООО "Болтовский маслосыркомбинат" не давало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив сходство до степени смешения обозначения используемого при производстве сыров и размещенного на упаковке товаров с обозначением "(Б)Рюкке", тождественного товарному знаку по свидетельству N 527365, без надлежащего разрешения на то правообладателя - ООО "Брюкке", что свидетельствует о направленности действий ООО "Болтовский маслосыркомбинат" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде отсутствия затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение товара за счет обозначения, получившего известность в результате действий заявителя и как следствие приводящие к убыткам конкурента (правообладателя) в виде оттока клиентов либо нанесения вреда его деловой репутации, что свидетельствует о нарушении требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу о законности решения Новосибирского УФАС России по делу N 054/01/14.6-1447/2020 от 29.10.2020.

Доводу общества о недоказанности принадлежности ООО "Брюкке" исключительных прав на спорный товарный знак являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку наличие у ООО "Брюкке" исключительных прав на товарный знак "Рюкке" подтверждается свидетельством N 527365, представленным в материалы дела, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Болтовский маслосыркомбинат" об истребовании из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам информации о принадлежности товарного знака "Рюкке" по свидетельству N 527365.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции исходя из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосыркомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина