Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5212/21 по делу N А45-9299/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А45-9299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (N 07АП-5212/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9299/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (г. Новосибирск, ул. Российская, дом 8, помещение 36, ОГРН: 1125476005687, ИНН: 5408292292) к Домодедовской таможне (г. Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, стр.24, ОГРН: 1035001283228, ИНН: 5009004697), о признании незаконными постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-2430/2019 от 20.02.2020, представление от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий,

третье лицо: Новосибирская таможня (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН: 1025400531584, ИНН: 5406017276).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Ковалева В.С. по доверенности от 17.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - заявитель, общество, ООО "Геопротек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-2430/2019 от 20.02.2020, представление от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геопротек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными и отменить постановление и представление административного органа датированные 20.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения; административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении; полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

От Домодедовской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные таможней в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что в представленной ООО "Геопротек" ДТ N 10002010/060318/0016295 заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, поскольку цена сделки и таможенная стоимость определены без учета оплаченных услуг по договору по организации авиаперевозки товаров на сумму 45000,00 долл. США, в соответствии с актом об оказании услуг от 12.03.2018 и договором на оказание услуг по авиаперевозке N GPT-1802-322 от 09.02.2018, что привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 25.07.2019 N 10609000/210/250719/А000070, в котором отражены выявленные нарушения в том числе по рассматриваемой ДТ.

01.11.2019 должностным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-2879/2019 в отношении ООО "Геопротек" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением Новосибирской таможни о передаче дела и материалов на рассмотрение по подведомственности от 19.11.2019 протокол и документы направлены в Домодедовскую таможню.

Определением о возврате протокола от 10.12.2019 протокол об административном правонарушении N 10609000-2879/2019 от 01.11.2019, возвращен в Новосибирскую таможню в связи с неверным указанием места совершения административного правонарушения.

15.01.2020 Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 N 10609000-2879/2019.

20.02.2020 Домодедовской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-2430/2019, которым ООО "Геопротек" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 231 255 руб., выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты оплаты обществом услуг по организации авиаперевозки товаров и не включения указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ N 10002010/060318/0016295 в сумме 45 000,00 долл. США.

Так, согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1 по ДТ N 10002010/060318/0016295 ООО "Геопротек" в таможенную стоимость товаров не включены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до г. Москва (аэропорт Домодедово). Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов декларантом не производилась.

Заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о цене сделки привело к занижению таможенной стоимости товара и неуплате таможенных пошлин и налогов на сумму 462 510 руб.

Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в том числе по ДТ N N10002010/060318/0016295, сформированы таможней взыскания - Новосибирской таможней и направлены в адрес общества.

В рамках дела N А45-36581/2019 по заявлению ООО "Геопротек" оспорены указанные уведомления Новосибирской таможни; в удовлетворении требований решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, отказано.

Таким образом, факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, что выразилось в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-36581/2019 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения вышеназванных требований ТК ЕАЭС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенное оформление по ДТ N 10002010/060318/0016295 производил таможенный представитель - ООО "ВР Логистик Групп", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таможенная декларация на товары с момента регистрации является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, для определения субъекта административного правонарушения не могут использоваться никакие иные документы.

Из материалов дела следует, что декларирование осуществлялось генеральным директором ООО "Геопротек" О.В. Пьянковым.

Следовательно, ответственность за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений несет ООО "Геопротек".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ, установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о надлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, учитывая ответ УФПС Новосибирской области.

Так, согласно ответа УФПС Новосибирской области от 14.01.2021 (л.д. 145 т.5) следует, что телеграмма N 133024/1 от 10.01.2020 поступила 10.01.2020 в 11- 42 в ОПС Новосибирск 630117, была передана почтальону для доставки 10.01.2020 в 12-00. Представителя организации по указанному адресу не оказалось, дверь была закрыта, было выписано извещение и оставлено в двери. Телеграмму вернули в ОПС Новосибирск 630117 с отметкой "помещение закрыто", извещение оставлено в двери. Вторично доставка телеграммы осуществлялась 12.01.2020, 13.01.2020 в 10-00 адресата не оказалось, извещение оставлено в двери. 13.01.2020 составлена служебная телеграмма отправителю о том, что телеграмма не вручена "извещение оставлено, адресат за телеграммой не явился". Телеграмма N 344099 от 11.02.2020 поступила 11.02.2020 в 19-12 в ОПС Новосибирск 630117, была передана почтальону для доставки 12.02.2020 в 10-00. Представителя организации по указанному адресу не оказалось, дверь была закрыта, было выписано извещение и оставлено в двери. Телеграмму вернули в ОПС Новосибирск 630117 с отметкой "помещение закрыто", извещение оставлено в двери. Вторично доставка телеграммы осуществлялась 14.02.2020 в 16-00 адресата не оказалось, извещение оставлено в двери. 14.02.2020 составлена служебная телеграмма отправителю о том, что телеграмма не вручена "извещение оставлено, адресат за телеграммой не явился". В течение установленного срока хранения телеграмма получателем востребована не была.

Таким образом, телеграмма N 133024/1 от 10.01.2020 о явке для составления протокола на 15.01.2020, а также телеграмма N 344099 от 11.02.2020, которой общество извещалось Домодедовской таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2020, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах довод общества о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Довод общества о том, что возвращение протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, является существенным нарушением процессуальных требований, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктом 5 части 1 статья 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку протокол возвращен административным органом лицу, его составившему, до рассмотрения дела по существу, нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной главой 29 КоАП РФ, административным органом допущено не было.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции соответствующей статьи апелляционный суд не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.02.2020, вынесенное Домодедовской таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина