Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-3244/21 по делу N А09-195/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А09-195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" - Рязанцева Д.А. (решение N 6 от 07.04.2017), представителя обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНАМАШ" - Савватеева В.Ю. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-195/2020 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Интокорд", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНАМАШ", г. Брянск, третье лицо: Сычев А.А., г. Брянск, о взыскании 283 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интокорд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНАМАШ" о взыскании 392 455 руб.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Александр Анатольевич.

Определением суда от 04.02.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсацию за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, по его мнению, ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу имущество на площади, переданной по договору аренды.

ООО "Деснамаш" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, д. 2 является индивидуальный предприниматель Сычев Александр Анатольевич.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2019ООО "Интокорд", согласно договора аренды N 4 от 01.03.2015, арендовало у Сычева А.А. часть помещения по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, д. 2.

В последующем данное нежилое производственное помещение использовалось на правах аренды ООО "ДЕСНАМАШ".

Истец, указывает на то, что с целью партнерского сотрудничества основные средства, принадлежащие ООО "Интокорд", были проданы ООО "ДЕСНАМАШ", а инструмент, оргтехника и вспомогательные производственные приспособления были переданы ООО "ДЕСНАМАШ" во временную эксплуатацию. При этом никаких документов (договоров, актов о передаче оборудования) между истцом и ответчиклом не составлялось и не подписывалось.

Истец определил общую стоимость переданных ООО "ДЕСНАМАШ" во временную эксплуатацию товаров на сумму 331 900 руб., на основании экспертного заключения N 19-451-214-027 О от 21.10.2019, выполненного ООО "Городской центр оценки и консалтинга",

Истец направил ответчику письмо N 11/п от 08.04.2019 с просьбой подготовить оргтехнику и мебель к возврату, а также обеспечить доступ к товарам для погрузки и перемещения из цеха N 1 в другое производственное помещение в срок с 08.04.2019 по 10.04.2019. В этом же письме было предложено ООО "ДЕСНАМАШ" приобрести у истца данный товар (том 1, л. д. 19). Ответа от ответчика не последовало.

Истец направил ответчику претензию N 38/П от 28.10.2019, в которой указал на необходимость выплаты денежной компенсации в размере 331 000 руб. согласно рыночной стоимости оборудования на основании экспертного заключения N 19-451-214-027 О от 21.10.2019, а также арендной платы с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 60 555 рублей согласно рыночной годовой арендной платы за пользование оборудованием на основании вышеприведенного экспертного заключения. Просил перечислить 392 455 рублей не позднее 01.11.2019, в свою очередь обещал подготовить все необходимые документы для продажи оборудования (том 1, л. д. 16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО "Интокорд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсацию за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за эксплуатацию оборудования за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры аренды, товарные накладные на приобретение ООО "ИНТОКОРД" товара, компакт диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, договоры аренды.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо бесспорные доказательства того, что именно объекты (имущество), приобретенное истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, были переданы ответчику - ООО "Деснамаш", а тем в свою очередь использовались ответчиком на арендуемых площадях, в материалы дела не представлено. Как уже указывалось выше, и подтверждено истцом при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов ) не составлялось и не подписывалось.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчика имуществом, а также имуществом, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

В качестве доказательства неосновательного сбережения имущества истца ответчиком в материалы дела представлена в том числе видеозапись наличия оборудования в цехе.

Просмотрев указанную видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная видеозапись не отражает ни время, ни место где произведена запись, соотнести увиденное с заявленными истцом требованиями не представляется возможным.

Суд области пришел к правильному выводу, что документов из которых возможно установить передачу оборудования от истца к ответчику в материалы дела не представлено. В данном случае, достоверными документами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество. Вместе с тем, документы, оформленные в вышеуказанном порядке, истцом суду не представлены.

Как указано выше, истцом не составлялся документ о передаче ответчику конкретного оборудования помимо того, которое было перечислено в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами. Карточки складского учета или иные документы, подтверждающие факт учета товарно-материальных ценностей на предприятии истца не представлены.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту удержания ответчиком принадлежащего ООО "Интокорд" имущества, несмотря на то, что полагал, что ответчик удерживает данное имущество незаконно при отсутствии на то правовых оснований, истцом не представлено.

Отчет об оценке оборудования от 21.10.2019, выполненный ООО "Городской центр оценки и консалтинга" по заказу ООО "Интокорд", представленный истцом в суд первой инстанции при обращении с настоящим иском, был составлен оценщиком не на основании осмотра товарно-материальных ценностей и их оценки с учетом их фактического наличия и физического износа, а на основании документов, предъявленных оценщику ООО "Интокорд".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, отсутствие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, препятствующих конкретизации такого имущества, отсутствие бесспорных доказательства того, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева