Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6500/21 по делу N А50-23226/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А50-23226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Мизгиревой О.А., по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от ответчика - Мурашова С.А., руководитель согласно сведений ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу N А50-23226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одас-Сервис" (ОГРН 1125906001737, ИНН 5906113500)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одас-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.12.2012 N 04/60/2012, от 20.11.2012 N 04/82/2012, от 01.09.2012 N 03/09/2012, от 11.03.2013 N 03/02/2013, по договору оказания услуг от 01.09.2012 N 20-М в сумме 200 686 руб. 43 коп., неустойки в сумме 350 408 руб. 66 коп., о взыскании неустойки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в сумме 82 483 руб. 33 коп. за каждый день просрочки и неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга в сумме 118 203 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов, приведенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что в удовлетворении иска отказано безосновательно, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик (такое бремя возложено на истца), ответчик в подтверждение своих доводов о возврате арендованного имущества ранее даты, указанной истцом, достаточных и достоверных доказательств не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, без проведения экспертизы, ошибочно установил факт принадлежности подписи в соглашениях о расторжении договоров, актах сверки не руководителю ответчика, а иному лицу. Истец указывает, что проставление ответчиком на соглашениях о расторжении договоров, актах сверки оттиска печати иной организации при внешней схожести оттисков печати с печатью ответчика и наличии на них части наименования ответчика не является основанием для вывода об отсутствии воли ответчика на совершение сделки. Истец отмечает, что суд первой инстанции доказывание отрицательного факта неуплаты ответчиком обеспечительного платежа возложил на истца, в то время как ответчик оказался освобожден от доказывания обстоятельства, на которое сослался. Также, по мнению истца, судом обеспечительный платеж зачтен в счет уплаты арендной платы в отсутствие заявления ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 04/60/2012, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного во встроенных помещениях лит. А-А9 на 3 этаже 3-этажного административного здания по адресу: г.Пермь, ул.КИМ, 75, а также часть открытой асфальтированной площадки, расположенной перед 1-этажным кирпичным зданием контрольно-пропускного пункта лит. Б по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 75 (л.д. 10).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора, составляет 7 руб. в сутки с учетом НДС за один квадратный метр занимаемой площади (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2015 N 1). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

За нарушение сроков уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Соглашением от 31.01.2019 договор аренды расторгнут (л.д.19). Согласно указанному соглашению последним днем действия договора является 31.01.2019, арендатор обязуется вернуть арендованное имущество, задолженность ответчика составляет 80 150 руб., которую арендатор обязуется погасить в срок по 08.03.2019 включительно.

В связи с прекращением договора арендатор возвратил, а арендодатель принял арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2019 (л.д. 20).

22.04.2019 сторонами подписано соглашение о погашении долга по указанному договору, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на 22.04.2019 задолженность арендатора по договору составляет 80 150 руб., арендатор обязался погасить задолженность в указанном размере в срок по 30.06.2019 включительно.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2019, подписанным сторонами.

По утверждению истца, арендатор (ответчик) задолженность в указанной сумме не погасил (долг за период с 01.04.2018 по 31.01.2019).

В связи с нарушением сроков платежей по договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 6.2 договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период со 02.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 34 224 руб. 05 коп.

20.11.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04/82/2012, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 716,6 кв.м (помещения NN 120, 152, 154, 155) в нежилом помещении общей площадью 3334,9 кв.м на первом этаже здания (лит. Я), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 75 (л.д. 25).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Арендная плата по договору согласно п. 3.1.1. состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы - плата за пользование помещением, которая подлежит уплате ежемесячно в следующие сроки: 59 717 руб. в срок до 01 числа оплачиваемого месяца, 59 717 руб. в срок до 08 числа оплачиваемого месяца и 57 716 руб. в срок до 15 числа оплачиваемого месяца; переменная часть - плата за коммунальные услуги, которые подлежат возмещению арендодателю ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов (п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2015, п.п. 3.2., 3.4, 3.6. договора).

За нарушение сроков уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

20.04.2019 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2019 (л.д. 34).

В связи с прекращением действия договора арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20.04.2019 (л.д.35).

По утверждению истца, задолженность арендатора по оплате арендной платы на дату расторжения договора с учетом зачета обеспечительного платежа составила 294 931 руб. 31 коп., что подтверждается соглашением от 21.04.2019 о зачете взаимных требований (л.д. 36), а также подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д. 37, 38).

Согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности от 22.04.2019 арендатор обязался погасить задолженность в срок по 30.06.2019 (л.д. 39).

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 185 778 руб. 21 коп. по платежным поручениям N 306 от 01.07.2019 на сумму 63 624 руб. 48 коп., N 353 от 23.07.2019 на сумму 54 422 руб. 98 коп., N 581 от 06.12.2019 на сумму 67 730 руб. 75 коп. (л.д. 40-42).

С учетом суммы внесенных ответчиком платежей сумма долга по договору, по расчету истца составляет 109 153 руб. 10 коп. (за период с 01.04.2019 по 20.04.2019).

В связи с нарушением сроков платежей по договору на основании п. 5.4 договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период со 02.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 292 535 руб. 69 коп.

01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места N 03/09/2012, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование рекламное место на фасаде 3-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 75, для размещения рекламного баннера размером 1,5 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору) (л.д. 44).

Рекламное место передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 (л.д. 47).

Арендная плата за пользование рекламным местом согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору) составляет 450 руб. за каждый календарный месяц аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной платы, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы согласно п. 4.2 договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

09.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 20.04.2019 (л.д. 50).

В связи с прекращением договора аренды арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20.04.2019 (л.д. 51).

Задолженность арендатора по оплате арендной плате на дату расторжения договора составила 2 050 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора N 03/09/2012, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д. 52).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении арендатор обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

По утверждению истца ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 20.04.2019 составляет 2 050 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по договору аренды на основании п. 4.2 договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в сумме 5 094 руб. 25 коп.

11.03.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 03/02/2013, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование рекламное место по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 75, фасад 3-этажного здания, для размещения рекламного баннера размером 5 кв.м (л.д. 53).

Рекламное место передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2013 (л.д. 56).

Арендная плата за пользование рекламным местом согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору составляет 1 500 руб. за каждый календарный месяц аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной платы, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы согласно п. 4.2. договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

09.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 21.04.2019, последним днем действия договора считается 20.04.2019 (л.д. 57).

В связи с прекращением договора аренды арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20.04.2019 (л.д. 58).

Задолженность арендатора по оплате арендной платы на момент расторжения договора составила 7 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д. 59).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора арендатор обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, задолженность ответчика по договору за период с 01.12.2018 по 20.04.2019 составляет 7 000 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 4.2 договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в сумме 17 395 руб.

01.09.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20-М, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению мониторинга и контроля за помещениями, принадлежащими заказчику на праве аренды, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 60).

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 4 договора составляет 500 руб. Услуги оплачиваются до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 5 договора).

С 20.04.2019 договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2019 (л.д. 62).

Задолженность заказчика по оплате услуг составила 2 333 руб. 33 коп., что подтверждается соглашением о расторжении договора N 20-М. Согласно п. 3 соглашения о расторжении заказчик обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты долга согласно п. 3 соглашения исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 20.04.2019 составляет 2 333 руб. 33 коп.

В связи с нарушением сроков платежей по договору на основании п. 4 соглашения о расторжении ответчику истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в сумме 1 159 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам (л.д. 64-73).

Ответчик, получив претензии, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком арендованного имущества после 31.01.2019, факта оказания истцом ответчику услуг после указанной даты, и факта неуплаты ответчиком обеспечительного платежа. Судом признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что соглашения о расторжении договоров, акты сверки, акты о зачете, за исключением соглашений и актов относительно договора аренды от 01.09.2012 N 04/60/2012, им не подписаны, а также о том, что ответчик освободил помещения и рекламные места 31.01.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров аренды помещений, парковочных мест, части фасада здания срок действия указанных договоров на 2019 год истек, в отсутствие возражений арендодателя договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

При обращении в арбитражный суд с иском истец указывал на то обстоятельство, что договоры аренды были прекращены по соглашению сторон, с подписанием сторонами соответствующих двусторонних соглашений, указанием даты прекращения действия договоров, фиксацией размера задолженности арендатора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел в суде первой инстанции доводы о том, что по требованию истца арендованное имущество им освобождено 31.01.2019, то есть ранее указанной истцом в иске даты. Ответчик также указывал, что соглашения о расторжении договоров N N 04/82/12, 03/09/12, 03/02/13, 20-М им заключены не были, соглашения, акты сверки, акты о зачете им не подписаны, на документах подпись выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом, оттиск печати содержит наименование иной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обязан был установить, в какой момент истец отказался от договоров, а также когда ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Достоверных доказательств возврата истцу помещений, рекламных мест, а также прекращения действия договора об оказании услуг ранее даты, указанной истцом - 20.04.2019 - ответчиком не представлено.

Акты о возврате помещений, рекламных мест сторонами ранее 20.04.2019 не составлены, иные доказательства возврата имущества ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор аренды иных помещений с иным лицом, об исполнении ответчиком обязательств по возврату указанных в иске помещений само по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы до указанного в иске момента являются обоснованными, подтвержденными истцом и не опровергнутыми ответчиком.

Указывая на то обстоятельство, что соглашения о расторжении договоров N N 04/82/12, 03/09/12, 03/02/13, 20-М им заключены не были, соглашения, акты сверки, акты о зачете им не подписаны, на документах подпись выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом, оттиск печати содержит наименование иной организации, ответчик заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделал, о назначении судебной экспертизы принадлежности подписи не ходатайствовал, достаточных и достоверных доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

То обстоятельство, что на данных документах проставлена печать иной организации, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата истцу имущества.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о недоказанности истцом факта невнесения ответчиком обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку доказать то обстоятельство, что обеспечительный платеж был уплачен, обязан был именно ответчик (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арендная плата, плата за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в иске.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Заключенными сторонами договорами размер неустойки, подлежащей выплате за нарушение обязательств по уплате арендной платы, стоимости услуг согласован, и в разных договорах составляет от 0,1 % до 0,5 % в день.

По правилам ст.333 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с применением ставки 0,1 % в день от всех сумм задолженности, учитывая соответствие такой ставки размеру, обычно применяемому в гражданском обороте в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу N А50-23226/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одас-Сервис" (ОГРН 1125906001737, ИНН 5906113500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330) арендную плату в сумме 198 353 руб. 10 коп., неустойку в сумме 115 220 руб. 44 коп, задолженность по оплате оказанных услуг 2 333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 1 159 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одас-Сервис" (ОГРН 1125906001737, ИНН 5906113500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330) неустойку, начиная с 01.09.2020 и до дня выплаты долга, исходя из размера долга 200 686 руб. 43 коп., применимой ставки 0,1 % в день.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одас-Сервис" (ОГРН 1125906001737, ИНН 5906113500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330) расходы по уплате государственной пошлины по иску 14 022 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова