Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6960/21 по делу N А50-3481/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-3481/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3481/2021

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 апреля 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также нарушении прокурором процедуры проведения проверки.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.06.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет действующую лицензию от 08.05.2013 N 8-А/00030 на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров.

Между ОАО "РЖД" и предприятием заключен договор от 10.02.2020 N 3823103, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах подразделений филиалов ОАО "РЖД", на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности ОАО "РЖД", а также в полосе отвода железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

Пермской транспортной прокуратурой вынесено решение от 08.02.2021 N 15 о проведении проверки в Пермском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге в период с 08.02.2021 по 07.03.2021.

10.02.2021 проведено выездное обследование пожарного поезда на станции Кизел, в ходе которой выявлены нарушения в части отсутствия необходимого противопожарного оборудования и инвентаря, о чем составлен акт обследования от 10.02.2021.

В ходе проверки документов изучена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению пожаров, выданная предприятию.

Ввиду отсутствия необходимого пожарного оборудования в пожарных поездах прокурор усмотрел в деятельности предприятия нарушение лицензионного требования, указанного в подпункте "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства содержат признаки совершения административного правонарушения, прокурором в отношении предприятия 15.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.

На основании указанных обстоятельств, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 1131 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которым определен порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных, средств самоспасения пожарных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование.

Судом на основании материалов прокурорской проверки установлено и предприятием не опровергнуто, что 10.02.2021 в пожарном поезде на станции Чусовская отсутствовали ключи для пожарно-соединительной арматуры К-125, сумка для комплекта инструментов для резки электропроводов, дополнительное полотно пилы-ножовки по металлу. Кроме того, выявлен недостаточный объем пенообразователя (вместо установленных 5 тонн имеется 2 тонны), который необходим для тушения пожаров. В пожарном поезде не установлены стационарные прожекторы в количестве 2 штук.

На момент проверки 10.02.2021 также установлено, что пожарный поезд на станции Кизел не был оборудован разветвлением рукавным, трехходовым РТ-80, стволом пожарным лафетным стационарным на каждый вагон-цистерну (2 штуки), уплотнительными кольцами рукавными d 66 мм в количестве 6 штук, одной парой резиновых перчаток, рупором "Мегафон". В поезде отсутствовали углекислотные и порошковые огнетушители ОУ-5 и ОП-5 по 2 штуки каждого, достаточный объем пенообразователя (вместо 5 тонн имеется 3 тонны).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицензионного требования, указанного в подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании и, таким образом, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что выявленные недостатки не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 109 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что пожарные летательные аппараты, поезда и суда должны быть оснащены оборудованием, позволяющим осуществлять тушение пожаров.

Приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2018 регистрационный N 50008 с изменениями на 28.02.2020 года, в пункте 11 определено, что перечень и количество техники, находящейся на боевом дежурстве, определяются работодателем в зависимости от специфики охраняемых объектов, возможностей пожарно-спасательного гарнизона и складывающейся оперативной обстановки.

ФГП ВО ЖДТ России для приведения к единообразию оснащение пожарных поездов, в целях обоснованного осуществления закупок пожарно-технического вооружения и пожарно - технического оборудования в пожарные поезда разработало для Предприятия локальный нормативный акт "Типовой табель оснащения пожарных поездов и платформы для тушения пожаров в железнодорожных тоннелях пожарной техникой, пожарным и специальным аварийно-спасательным оборудованием", который утвержден приказом ФГП ВО ЖДТ России N К-10/504 от 31.12.2020.

Предприятие не оспаривает наличие отступлений от утвержденного им же локального нормативного акта, который принят на основании 109 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предприятием не было представлено доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд сделал вывод о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Доводы предприятия об отсутствии у Пермской транспортной прокуратуры полномочий на проведение проверки предприятия по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на транспорте являются необоснованными.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из представленного в дело постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 следует, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта проведена заявителем в соответствии с решением от 08.02.2021.

Из содержания решения о проведении проверки N 15 от 08.02.2021 следует, что основанием для ее проведения явилась информация о допускаемых нарушениях законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Пермская транспортная прокуратура правомерно проверила соблюдение предприятием лицензионных требований, а уполномоченный прокурор, обнаружив признаки административного правонарушения, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 305-ЭС19-6563, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2020 по делу NА76-34251/2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 апреля 2021 года) по делу N А50-3481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева