Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-4182/21 по делу N А82-9448/2019

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А82-9448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р. (до перерыва), Половниковой Е.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя Гарифулиной Е.К. - Гарифулина Д.Н., Шамина А.В. (доверенность от 09.04.2021);

представителя индивидуального предпринимателя Копейкина А.Н. - Жукова Е.Л. (доверенность от 03.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Аврора Лекс" и индивидуального предпринимателя Копейкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-9448/2019,

по заявлению Гарифулиной Евгении Константиновны о включении в реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого партнерства "Медягинская Слобода" (ИНН 7602081401, ОГРН 1107602006357) требования в размере 841 103 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Евгения Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого партнерства "Медягинская Слобода" (далее - ДНП "Медягинская Слобода", должник) требования в размере 841 103 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Гарифулиной Евгении Константиновны в сумме 841 103 руб. 66 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Аврора Лекс" (далее - ООО ЮЦ "Аврора Лекс") и индивидуальный предприниматель Копейкин Алексей Николаевич (далее - ИП Копейкин А.Н.) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отказать Гарифулиной Евгении Константиновне во включении в реестр требований кредиторов ДНП "Медягинская слобода" или понизить очередность, установив, что её требований подлежат погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве

Заявители жалоб указывают, что Гарифулина Евгения Константиновна являлась и является контролирующим должника лицом, аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику и бывшему руководителю должника - Гарифулину Дмитрию Наировичу лицом (является матерью Гарифулина Д. Н. и одновременно членом коллегиального органа управления - Правления ДНП "Медягинская Слобода"). Денежные средства, которые вносились ею на специальный счет являлись вкладом (взносом) в ДНП "Медягинская Слобода" и не имели заёмной природы, что подтверждалось Уставом ДНП "Медягинская Слобода" и текстом договора инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская Слобода" от 22.04.2018 и возврат этих средств не предполагался. С учётом того, что при рассмотрении обособленного спора о включении Гарифулиной Е.К. заявлялись доводы о том, что между Гарифулиной Е. К., Гарифулиным Д. Н. и Горшихиным А. В. заключалось соглашение на иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (договор инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская Слобода" от 22.04.2018), вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Гарифулиной Е. К. на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментов востребования" является необоснованным. Денежные средства Гарифулина Е. К. предоставляла на иных условиях, которые не предполагали возвратности этих денежных средств и имели именно компенсационную природу, о чем заявлялось при рассмотрении обособленного спора в качестве возражений конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Дальнейшее поведение участников ДНП "Медягинская Слобода" подтверждает именно эти обстоятельства. У Гарифулиной Евгении Константиновны, как у члена дачного объединения (ДНП "Медягинская Слобода"), имелась прямая обязанность по предоставлению компенсационного финансирования для покрытия убытков дачного некоммерческого партнёрства. Указанные доводы, подтверждающие компенсационный характер предоставленного финансирования получили свое неожиданное подтверждение при рассмотрении обособленного спора по делу N А82-6049/2017 о признании договора инвестиционного товарищества ДНП "Медягинская Слобода" от 22.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2021.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Гарифулина Е.К. является контролирующим должника лицом, а также аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику и бывшему руководителю должника - Гарифулину Д.Н. лицом, а именно является матерью Гарифулина Д.Н. и одновременно членом коллегиального органа управления - Правления ДНП "Медягинская Слобода". Заявитель не оспаривает наличие родства с Гарифулиным Д.Н., а также наличия прямой заинтересованности по отношению к должнику. Сделка, послужившая основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов по мнению уполномоченного органа должна рассматриваться как дофинансирование с целью продолжения деятельности должника. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарифулина Е.К. в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что за счет денежных средств предоставленных Гарифулиной Е.К. были погашены требования кредиторов в первой процедуре, а именно ООО ЮЦ "Аврора Лекс", директором и единственным учредителем которого является Жуков Е.Л. задолженность перед указанной юридической фирмой возникла в результате незаконных действий бывших членов ДНП Прядухиной А.В., Прядухиной М.В. и Жукова Е.Л., который составлял документы, содержащие заведомо ложные данные. 27.04.2014 в ДНП "Медягинская слобода" провели общее собрание и составили протокол N 1/08 от 27.08.2014, в который внесли заведомо ложные сведения, указав, что на собрании присутствуют 2/3 от общего количества членов ДНП. Согласно этому протоколу было принято решение о ликвидации ДНП и назначении Прядухина А.В. в качестве руководителя ликвидационной комиссии, второй член ликвидационной комиссии - Прядухина М.В. Предоставив подложные документы, Прядухин А.В., Прядухина М.В., Жуков Е.Л., действуя в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, обманули должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и ввели их в заблуждение. Полагает, что Жуков Е.Л. руководит процедурой банкротства ДНП "Медягинская Слобода" представляя кредитора Копейкина А.Н. и третье лицо Горшихина А.В. Целью указанных лиц является заявлением всем личным имуществом семьи Гарифулиных. При этом, в судах общей юрисдикции Жуков Е.Л., представляя Горшихина А.В., требует сумму 900 000 руб. направленную на погашение долгов именно с Гарифулиной Е.К., а не с ДНП "Медягинская Слобода". Просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Горшихин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (с ходатайством о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями). Указывает, что в судебном порядке признан недействительным заключенный между Гарифулиным Д.Н., Горшихиным А.В., Гарифулиной Е.К. договор инвестиционного товарищества от 22.04.2018. В настоящем споре требование Гарифулиной Е.К. включено в реестр на сумму 841 103 руб. 66 коп., хотя по мнению Горшихина А.В. это его денежные средства. Горшихин А.В. пояснял суду, что Гарифулин Д.Н. все свои дела проводил и проводит через Гарифулину Е.К., которая является его денежным кошельком. Арбитражный суд установил, что Гарифулин Д.Н. выводил на имя своей матери Гарифулиной Е.К. свое имущество, с целью избежать обращение на него взыскания. Из-за того, что после признания Гарифулина Д.Н. банкротом он не может открывать счета, все финансовые операции проводит Гарифулина Е.К. и она обладает всеми денежными средствами, в том числе наличными, которые Гарифулин Д.Н. вывел со своего имени, чтобы не рассчитываться с кредиторами. Также ходатайствует об отложении судебного разбирательства, поскольку Ярославский областной суд не изготовил мотивированное определение от 21.06.2021 по делу N 33-3946/2021.

В судебном заседании обеспечено участие (посредством веб-конференции) представителей ИП Копейкина А.Н. и Гарифулиной Е.К., которые поддержали вышеизложенное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2021 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие тех же представителей (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства Горшихина А.В. о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями суд установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель конкурсного кредитора ИП Копейкина А.Н. поддержал ходатайство Горшихина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Из материалов дела следует, что Горшихин А.В. до настоящего времени является представителем работника должника, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания работников должника (т. 1 л.д. 67-68), тем самым в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Также представитель конкурсного кредитора ИП Копейкина А.Н. в устной форме заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав тем, что в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гарифулиной Е.К. на апелляционную жалобу, с которым представитель конкурсного кредитора не был ознакомлен.

В ходе судебного заседания представитель Гарифулиной Е.К. озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснил, что никаких новых доводов, отзыв не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 158, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выясненных обстоятельств, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-2917/2017 в отношении ДНП "Медягинская Слобода" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу N А82-2917/2017 в отношении ДНП "Медягинская Слобода" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2018 по делу N А82-2917/2017 о банкротстве ДНП "Медягинская Слобода" удовлетворено заявление Гарифулиной Евгении Константиновны о намерении погасить требования к дачному некоммерческому партнерству "Медягинская Слобода" в размере 841 103 руб. 66 коп. (в рамках статьи 113 Закона о банкротстве), суд определил Гарифулиной Евгении Константиновне в срок до 30.04.2018 перечислить денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет должника.

25.04.2018 Гарифулина Е.К. перечислила денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП "Медягинская слобода".

Требования, включенные в реестр требований кредиторов ДНП "Медягинская Слобода" были погашены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 производство по делу N А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Медягинская Слобода" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу N А82-9448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Медягинская Слобода".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП "Медягинская Слобода" открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарифулиной Е.К. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как указывалось ранее, требования Гарифулиной Е.К. основаны на перечислении на специальный банковский счет в рамках дела о банкротстве ДНП "Медягинская Слобода" N А82-2917/2017 денежных средств в размере 841 103 руб. 66 коп. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем требовать исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 841 103 руб. 66 коп. были представлены должнику, между тем не были возвращены ДНП "Медягинская Слобода" Гарифулиной Е.К.

Возражений относительно определенного кредитором и судом размера задолженности не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что предоставление денежных средств не предполагало их возвратности, осуществлялось во исполнение договора инвестиционного товарищества между Гарифулиной Е.К., Гарифулиным Д.Н. и Горшихиным А.В., при предоставлении денежных средств Горшихиным А.В., надлежащим образом не подтверждены.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

о вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В то же время согласно указанному пункту внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем в настоящем случае Гарифулиной Е.К. осуществлялось финансирование должника в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, а перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности требований заявителя.

Довод апеллянта о признании требования Гарифулиной Е.К. членским взносом, сделанным в соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судом не принимается, поскольку оплата денежных средств в размере 841 103 руб. 66 коп. произведена Гарифулиной Е.К. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ДНП "Медягинская Слобода" N А82-2917/2017 в целях погашения требований кредиторов.

Иных соглашений между Гарифулиной Е.К. и должником, членами ДНП "Медягинская Слобода" об изменении назначения платежа и признания его членским взносом в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор инвестиционного товарищества от 22.04.2018, заключенный между Гарифулиным Д.Н., Горшихиным А.В., Гарифулиной Е.К., признан недействительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 в рамках дела N А82-6049/2017.

Правовая природа отношений между Гарифулиной Е.К. и Горшихиным А.В. в части денежных требований в сумме 900 000 руб. предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-9448/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Аврора Лекс" и индивидуального предпринимателя Копейкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева