Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11059/21 по делу N А41-1909/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-1909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (ИНН: 7725843681, ОГРН: 5147746163703): Пияшова О.В. по доверенности N ГМП-1011ЮО/2020 от 10.11.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ИНН: 7725607130, ОГРН: 5077746827472): Сахарментов А.Р. по доверенности от 11.02.2021,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-1909/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - ООО "Газмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (далее - ООО "Сервисный Центр СБМ", ответчик) о взыскании 622 730 428 руб. 05 коп. задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа N 3107/14 от 31.07.2014, N 0603/15 от 06.03.2015, N 0603/15-1 от 06.03.2015, N 1203/15 от 12.03.2015, N СЦ 27/06/2014 от 27.06.2014, N СЦ 11/06/2014 от 11.06.2014, N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014, N СЦ 25/06/2014 от 25.06.2014, N СЦ 18/07/2014 от 18.07.2014 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-1909/21 требования ООО "Газмашпроект" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 161-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервисный Центр СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключено четыре договора займа на следующих условиях.

Договор займа N 3107/14 от 31.07.2014 на сумму 46 450 000 руб., выданную истцом ответчику под 13 % годовых, со сроком возврата суммы займа: не позднее 30.07.2015.

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.07.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 31.12.2015, N 6 от 01.08.2017, N7 от 15.06.2018 к указанному договору займа срок возврата заемных средств неоднократно продлевался и в силу дополнительного соглашению N 8 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Договор займа N 0603/15 от 06.03.2015 на сумму 240 643 668 руб. 48 коп. (процентная ставка 13 % годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 31.08.2015). Дополнительными соглашениями N1 от 31.08.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.06.2018 к договору займа N 0603/15 от 06.03.2015 срок возврата займа неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Договор займа N 0603/15-1 от 06.03.2015 на сумму 170 212 677 руб. (процентная ставка 12 % годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 31.08.2015). Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.06.2018 к договору займа N 0603/15-1 от 06.03.2015 срок возврата займа неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Договор займа N 1203/15 от 12.03.2015 на сумму 9 910 391 руб. 31 коп., выданную истцом ответчику под 12,8% годовых от общей суммы займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 11.03.2016.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 15.06.2018 к данному договору займа срок возврата займа неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению N 5 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Также истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ" часть прав требования займодавца по следующим договорам займа, заключенным последним с заёмщиком - ООО "Сервисный Центр СБМ".

Договор займа N СЦ 25/06/2014 от 25.06.2014 на сумму 25 000 000 руб. (процентная ставка 9% годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 24.06.2015). Дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2014, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.08.2018 к этому договору срок возврата займа неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.08.2020 данный срок определен не позднее 01.10.2020.

Права (требования) по данному договору займа перешли к ООО "Газмашпроект" на основании договора уступки части права требования (цессии) N 08-17/Ц/25/06 от 09.08.2017.

Договор займа N СЦ 27/06/2014 от 27.06.2014 на сумму 6 150 000 руб. (процентная ставка 9 % годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 26.06.2015). Дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2014, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.08.2018 к вышеупомянутому договору срок возврата займа неоднократно продлевался.

Последним дополнительным соглашением N 6 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Права (требования) по данному договору займа перешли к ООО "Газмашпроект" на основании договора уступки части права требования (цессии) N 08-17/Ц/27/06 от 09.08.2017.

Договор займа N СЦ 11/06/2014 от 11.06.2014 на сумму 6 245 000 руб. (процентная ставка 9% годовых, срок возврата суммы займа не позднее 10.06.2015). Дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2014, N 3 от 30.08.2015, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.08.2017 к этому договору займа срок возврата займа неоднократно пролонгировался, согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Права (требования) по данному договору займа приобретены ООО "Газмашпроект" на основании договора уступки части права требования (цессии) N 08-17/Ц/11/06 от 09.08.2017.

Договор займа N СЦ 18/07/2014 от 18.07.2014 на сумму 115 000 000 руб. (процентная ставка 0,51% годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 17.07.2015). Дополнительными соглашениями N 2 от 16.07.2015, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 15.06.2018 к договору займа срок возврата займа продлевался сторонами; согласно дополнительному соглашению N 5 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Права (требования) по данному договору займа перешли к ООО "Газмашпроект" на основании договора уступки части права требования (цессии) N 08-17/Ц/18/07 от 09.08.2017.

Договор займа N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014 на сумму 23 000 000 руб. (процентная ставка 0,3% годовых, срок возврата суммы займа - 20.07.2015). Дополнительными соглашениями N 2 от 19.07.2015, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 15.06.2018 к договору займа N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014 срок возврата займа неоднократно продлевался; по условиям дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2020 срок возврата займа определен не позднее 01.10.2020.

Права (требования) по данному договору займа перешли к ООО "Газмашпроект" на основании договора уступки части права требования (цессии) N 08-17/Ц/21/07 от 09.08.2017.

Как указал истец, обязательства по возврату займов и уплате установленных договорами процентов, ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела обоюдно заверенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 общая задолженность ответчика по договорам займа N 3107/14 от 31.07.2014, N 0603/15 от 06.03.2015, N 0603/15-1 от 06.03.2015, N 1203/15 от 12.03.2015, N СЦ 27/06/2014 от 27.06.2014, N СЦ 11/06/2014 от 11.06.2014, N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014, N СЦ 25/06/2014 от 25.06.2014, N СЦ 18/07/2014 от 18.07.2014 составила 622 730 428 руб. 05 коп.

Поскольку претензия N ГМП-2148/1 от 09.10.2020 о погашении образовавшегося долга в добровольном порядке, врученная под роспись единоличному исполнительному органу ответчика 12.10.2020, была оставлена без удовлетворения, ООО "Газмашпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику предусмотренных договорами займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами составляет 622 730 428 руб. 05 коп.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Ответчик в суде первой инстанции факт предоставления займов не отрицал.

Доказательства погашения займов и уплаты процентов за их пользование в соответствии с условиями девяти вышеупомянутых договоров займа, ответчиком в материалы дела не предъявлено, размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заёмщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 622 730 428 руб. 05 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения N 9 от 19.08.2020 к договору займа N 3107/14 от 31.07.2014, N 7 от 19.08.2020 к договору займа N 0603/15 от 06.03.2015, N 7 от 19.08.2020 к договору займа N 0603/15-1 от 06.03.2015, N 6 от 19.08.2020 к договору займа N1203/15 от 12.03.2015, N7 от 19.08.2020 к договору займа N СЦ 11/06/2014 от 11.06.2014, N 6 от 19.08.2020 к договору займа N СЦ 18/07/2014 от 18.07.2014, N 6 от 19.08.2020 к договору займа N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014, N 7 от 19.08.2020 к договору займа N СЦ 25/06/2014 от 25.06.2014, N 7 от 19.08.2020 к договору займа N СЦ 27/06/2014 от 27.06.2014 являются недействительными сделками, совершенными в отсутствии предусмотренного пп. 32 п. 9.2 Устава одобрения общим собранием участников ООО "Сервисный Центр СБМ", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Доказательств, свидетельствующий о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о недействительности указанных выше дополнительных соглашений на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления N 25.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику при заключении спорных дополнительных соглашений.

Само по себе коммерческое решение юридических лиц о заключении соглашений о сокращении срока пользования займами злоупотреблением правом признано быть не может, учитывая, что ответчик на протяжение пяти лет пользовался денежными средствами истца на условиях, существенно отличающихся от рыночных в части процентной ставки по займам, при том что часть из предоставленных ответчику займов были практически беспроцентными (договор займа N СЦ 18/07/2014 от 18.07.2014 - процентная ставка 0,51% годовых, договор займа N СЦ 21/07/2014 от 21.07.2014 - процентная ставка 0,3% годовых). Кроме того, что стороны многократно продлевая сроки возврата займов.

Ссылка ответчика на условия договора N 00250019/00721200 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 01.04.2019, заключенного между ООО "Сервисный Центр СБМ" и ПАО "Сбербанк России", несостоятельна, поскольку истец не является участником указанного договора.

Пункт 8.2.36 договора N 00250019/00721200 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 01.04.2019 регулирует отношения между банком и ответчиком, установленный в нем запрет на изменение условий сделок кредитора может нарушать права исключительно ПАО "Сбербанк России", который должен выступать в защиту своих интересов самостоятельно.

ПАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но никаких возражений относительно нарушения сторонами ограничения, установленного в его пользу, не заявило, на ущемление своих прав не сослалось.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении его ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности подписания спорных дополнительных соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, способных вызвать сомнения в подлинности даты их оформления (пояснений подписантов, показаний свидетелей, заключений специалистов) ответчиком суду представлено не было. При этом ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (заключение специалиста N 01/21-Д), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 7), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о нарушении судом ч. 1 ст. 171 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-1909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов