Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-21572/23 по делу N А53-19651/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А53-19651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Орданян М.Г., лично,

от Орданян М.Г.: представителя Жигуновой Н.А. по устной доверенности в порядке статьи 61 АПК РФ,

арбитражного управляющего Синчуковой Т.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орданян Мани Грачяевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-19651/2022 по заявлению арбитражного управляющего Синчуковой Татьяны Михайловны о взыскании с Орданян Мани Грачяевны судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "НАНТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" (ИНН 6168005105, ОГРН 1026103744589);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Синчукова Татьяна Михайловна с заявлением о взыскании с учредителя должника Орданян Мани Грачяевны вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 133 030,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-19651/2022 с Орданян Мани Грачяевны в пользу арбитражного управляющего Синчуковой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 133 030,59 рублей, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 103 290,22 рублей и судебные расходы в размере 29 740,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орданян Маня Грачяевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Орданян М.Г. не давала согласие на финансирование процедуры банкротства. ООО "Нант" является действующим предприятием, в связи с чем, арбитражный управляющий не лишен возможности в будущем получить возмещение своих расходов.

От арбитражного управляющего Синчуковой Т.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Орданян М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Синчукова Т.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 в отношении ООО ПФК "НАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Синчукова Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 производство по делу N А53-19651/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 103 290,22 рублей (за период с 10.08.2022 по 22.11.2022) и судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 29 740,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-19651/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2023, с ООО производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" в пользу арбитражного управляющего Синчуковой Т.М. взыскана задолженность в размере 133 030,59 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 103 290,22 рублей и судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 29 740,37 рублей.

По делу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 25.05.2023 исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПКФ "НАНТ" до даты введения первой процедуры банкротства являлась Орданян Маня Грачяевна с долей владения в уставном капитале 100%.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 22.11.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причитающихся Синчуковой Т.М. вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-19651/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023, согласно которому суд взыскал с ООО производственно-коммерческой фирмы "НАНТ" в пользу арбитражного управляющего Синчуковой Татьяны Михайловны задолженность в размере 133 030,59 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 103 290,22 рублей (за период с 10.08.2022 по 22.11.2022) и судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 29 740,37 рублей.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, вопреки доводам заявителя, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные арбитражным управляющим Синчуковой Т. М. расходы на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы; всего на сумму 29 740,37 рублей. Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ подтверждаются квитанциями, актами об оказании услуг, счетами. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями почтовых отправлений (том 3, л.д.14-29, 32-33).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 исполнительное производство в отношении должника прекращено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО ПКФ "НАНТ" отсутствует по юридическому адресу, следовательно, факт недостаточности средств подтвержден.

Суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Орданян М. Г. как участника должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие на финансирование процедуры банкротства от учредителя должника не требуется, поскольку, как указано ранее, обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-19651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян