Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-4049/21 по делу N А60-39779/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-39779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Мазуркевич А.К., удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2020 (до перерыва), Смольникова Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2020 (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года

по делу N А60-39779/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН6658411522, ОГРН1126658012579)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН6659112243, ОГРН1046603165333)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН6659112243, ОГРН1046603165333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование"

(ИНН6658411522, ОГРН1126658012579),

третье лицо: Головкин Владимир Александрович,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - истец, ООО "Компрессорное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, ООО "УКМ-КАПИТАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 076 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 02.07.2020 в сумме 1 984 256 руб. 95 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "УКМ-КАПИТАЛ" о взыскании с ООО "Компрессорное оборудование" задолженности по договорам аренды N 16/12 от 01.07.2012, N 22/12 от 01.07.2012 в размере 2 129 160 руб., неустойки в сумме 499 310 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головкин Владимир Александрович (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "УКМ-КАПИТАЛ" взыскано 2 129 160 руб. основного долга, 499 310 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, ООО "Компрессорное оборудование", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о мнимости договоров аренды N 16/12 от 01.07.2012, N 22/12 от 01.07.2012, указывает, что действующий директор ООО "Компрессорное оборудование" узнал о наличии данных договоров лишь в ходе рассмотрения дела; спорные платежи совершены в период со 02.03.2017 по 28.12.2017, в период руководства иного директора (Головкин В.А.); на протяжении нескольких лет действия договоров аренды платежи не были внесены со стороны арендатора, до предъявления первоначального иска у арендодателя не возникало претензий по исполнению обязательств; спорные платежные поручения не содержат ссылки на договоры аренды N 16/12 от 01.07.2012, N 22/12 от 01.07.2012; отсутствуют акты оказанных услуг за 2012-2016 года. 2018-2020 года, счета, счета-фактуры. Ссылается на то, что судом не дана оценка невозможности используемых арендуемых помещений. ООО "Компрессорное оборудование" спорными нежилыми помещениями не пользуется, какого-либо имущества в нежилых помещениях не хранит. Арендодатель не обращался в адрес арендатора с требованием о перечислении арендных платежей, не выставлял счета на оплату. Считает, что отсутствие предусмотренного договором уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Также истец отмечает отсутствие у арендодателя требований по уплате переменной части арендной платы. Ссылается на представленный в материалы дела договор аренды N 121 от 01.10.016, заключенный между ООО "УКМ-КАПИТАЛ" и ОАО "Уралкомпрессормаш", который, по мнению истца, подтверждает, что арендодатель сдал одно и то же помещение в аренду разным юридическим лица одновременно. Истец полагает, что вывод суда о согласованности увеличения размера арендной платы, противоречит пунктам 3.8 договоров аренды N 16/12 от 01.07.2012, N 22/12 от 01.07.2012, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в материалы дела не представлено, внесение арендной платы в большем размере и подписание актов не доказывает факт изменения размера арендной платы. Кроме того, отмечает, что дополнительное соглашение к двум разным договорам аренды не может быть составлено в форме единого документа.

От ответчика по первоначальному иску, ООО "УКМ-КАПИТАЛ", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя ответчика, представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компрессорное оборудование" в ходе анализа финансового состояния и отчетности выявлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО "УКМ-КАПИТАЛ" на основании платежных поручений от 02.03.2017 N 149, от 22.03.2017 N 191, от 28.06.2017 N 419, от 15.08.2017 N 142, от 08.09.2017 N 585, от 15.09.2017 N 601, от 13.10.2017 N 648, от 13.10.2017 N 649, от 19.10.2017 N 660, от 20.10.2017 N 661, от 11.12.2017 N 219, от 28.12.2017 N 239 на общую сумму 10 076 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с ООО "УКМ-КАПИТАЛ", ООО "Компрессорное оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 076 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 256 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УКМ-КАПИТАЛ" предъявлен встречный иск, в котором указано на то, что между ООО "Компрессорное оборудование" (арендатор) и ООО "УКМ-КАПИТАЛ" (арендодатель) заключен договор аренды N 22/12 от 01.07.2012 по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 283,3 кв.м., находящееся на первой этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43, литер А, для использования под техническое помещения.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2012.

Срок аренды с 01.07.2012 по 31.12.2012. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 5.2 договора N 22/12).

Арендная плата по договору состоит из постоянной и ежемесячной переменной части. Размер арендной платы определяется из расчета: 350 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы, которая составляет 99 155 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор уплачивает арендную плату в указанные сроки без какого-либо выставления счета арендодателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договора N 22/12).

Также 01.07.2012 между ООО "Компрессорное оборудование" (арендатор) и ООО "УКМ-КАПИТАЛ" (арендодатель) заключен договор аренды N 16/12 от 01.07.2012, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 148, 9 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43, литер А, для использования под офис.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2012.

Срок аренды с 01.07.2012 по 31.12.2012. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 5.2 договора N 16/12).

Арендная плата по договору состоит из постоянной и ежемесячной переменной части. Размер арендной платы определяется из расчета: 450 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы, которая составляет 67 005 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор уплачивает арендную плату в указанные сроки без какого-либо выставления счета арендодателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договора N 16/12).

Как указывает ООО "УКМ-КАПИТАЛ", на период 2017 года арендная плата по согласованию сторон была установлена в размере 134 010 руб. по договору N 16/12 и 198 310 руб. по договору аренды N 22/12, что подтверждается подписанными актами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017. В период с 2018 года по 2020 год арендная плата по договору N 16/12 составляла 67 005 руб., по договору N 22/12 - 99 155 руб.

ООО "УКМ-КАПИТАЛ" также указывает, что задолженность ООО "Компрессорное оборудование" по арендной плате с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в адрес ООО "УКМ-КАПИТАЛ" составляет 3 987 840 руб. По сведениям ООО "УКМ-КАПИТАЛ" по состоянию на 30.09.2018 у арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 1 858 680 руб. С учетом произведенного зачета, сумма долга ООО "Компрессорное оборудование" перед ООО "УКМ-КАПИТАЛ" по договорам аренды N 22/12 и N 16/12 составляет 2 129 160 руб.

Ссылаясь на то, что заявленные ООО "Компрессорное оборудование" в качестве неосновательного обогащения платежи являются платой по действующим договорам аренды N 22/12 и N 16/12, а также на наличие задолженности по арендной плате в размере 2 129 160 руб., ООО "УКМ-КАПИТАЛ" предъявлен встречный иск о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлено во исполнение встречных обязательств по договорам аренды, в связи с чем, встречные требования удовлетворил, в первоначальном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Требования ООО "Компрессорное оборудование" о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением ООО "УКМ-КАПИТАЛ" в период со 02.03.2017 по 28.12.2017 денежных средств в общей сумме 10 076 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. При этом платежные поручения содержат указание в назначении платежа: "оплата по договору за аренду", "оплата за услуги по договору", "оплата по договору".

Возражая против удовлетворения требования и предъявляя встречный иск, ООО "УКМ-КАПИТАЛ" ссылается на наличие действующих договоров аренды от 01.07.2012 N 22/22 и N 16/22, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства, предъявленные в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам ответчика задолженность ООО "Компрессорное оборудование" по арендным платежам за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года составляет 2 129 160 руб.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договоров аренды от 01.07.2012 N 22/22 и N 16/22, что подтверждается копиями соответствующих договоров, актов приема-передачи помещений по договорам N16/12 от 01.07.2012 и N22/12 от 01.07.2012, актами за 2017 год, подтверждающие изменение арендной платы по соглашению сторон на период 2017, актами сверки за 2016 год и за 2017 год.

Исходя из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещения по договорам аренды N 16/12 и N 22/12 не возвращены арендатором, акты приема - передачи (возврата) помещений не представлены, судом не установлено, что арендатор осуществлял действия, направленные на прекращение договора аренды, а арендодатель уклонялся от принятия помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды N 16/12 и N 22/12 являются действующими.

При этом сторонами полностью произведены расчеты по арендной плате на конец 2017 года, арендатором погашена имеющаяся и текущая задолженность по арендной плате, ООО "Компрессорное оборудование" оплатило за аренду 10 076 000 рублей, из которых 6 721 880 рублей уплачены в счет текущей задолженности (в связи с чем первоначальный иск в данной сумме не подлежит удовлетворению в любом случае), а 3 354 120 рублей составила переплата ООО "Компрессорное оборудование" по аренде на начало 2018 года. С учетом начислений арендной платы за период с января 2018 по сентябрь 2020 годы, за вычетом имеющейся переплаты, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "УКМ-Капитал" составляет 2129160 руб.

Кроме того, на основании п. 4.3 договора арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 499310 руб. 80 коп. за период с 06.08.2019 по 21.09.2020.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами действующих договоров аренды N 16/12 и N 22/12, отсутствие доказательств возврата нежилых помещений арендодателю либо невозможности их использования по назначению, по независящим от арендатора причина, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы, признав правомерным требование ответчика о взыскании арендной платы за спорный период и неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы о мнимом характере сделок, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца (в данном случае на ООО "Компрессорное оборудование").

В качестве доказательств наличия реальных отношений между сторонами, вытекающих из договоров аренды ответчиком представлены подписанные и скрепленные печатями организаций договоры аренды N 16/12 от 01.07.2012 и N 22/12 от 01.07.2012, акты приема-передачи помещений по договорам N 16/12 от 01.07.2012 и N 22/12 от 01.07.2012 арендодателем ООО "УКМ-Капитал" арендатору ООО "Компрессорное оборудование", акты за 2017 год, подтверждающие изменение арендной платы по соглашению сторон на период 2017 года, акты сверки за 2016 год и за 2017 год. Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из акта сверки за 2017 год, сальдо на 01.01.2017 соответствует сальдо на конец 2016 года. Акт сверки за 2017 год отражает все поступившие от ООО "Компрессорное оборудование" спорные платежи, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения. Данные акты подписаны сторонами и также подтверждают факт исполнения сторонами спорных договоров.

Кроме того, ответчиком представлены ранее заключенные между сторонами договоры аренды N 17/12 от 01.07.2012, N 18/12 от 01.07.2012, N 19/12 от 01.07.2012, N 20/12 от 01.07.2012, N 21/12 от 01.07.2012, которые были расторгнуты в установленном порядке путем подписания соглашений о расторжении договоров 31.12.2013, и актов возврата помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификаций договоров аренды от 01.07.2012 N 22/12 и N 16/12 в качестве мнимых сделок, отметив, что отсутствие документов в связи со сменой директора, непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает юридическое лицо от исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за их неисполнение.

Указание апеллянта на то, что ООО "УКМ-КАПИТАЛ" не предъявляло требований об оплате арендных платежей до момента предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не представлены акты оказанных услуг за период 2012-2016 года, 2018-2020 года, отсутствуют счета на оплату, отклоняется, так как не свидетельствует о мнимости сделок в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Во-первых, бывший руководитель ООО "Компрессорное оборудование" Головкин В.А. в отзыве на иск подтвердил реальность правоотношений по договорам аренды N 16/12 и N 22/12 от 01.07.2012. Во-вторых, условия договоров аренды N16/12 и N 22/12 от 01.07.2012 не содержат обязанность арендодателя по выставлению счетов на оплату, напротив, содержат указание на то, что арендатор уплачивает арендную плату без какого-либо выставления счета (п. 3.6 договоров). В-третьих, ООО "Компрессорное оборудование" не представлены доказательства невозможности использования арендованного имущества. При этом доводы истца о том, что являющиеся предметом договоров N16/12 и N 22/12 от 01.07.2012 нежилые помещения переданы в аренду ОАО "Уралкомпрессормаш" на основании договор аренды N 121 от 01.10.2016, опровергаются представленными доказательствами, а именно планами БТИ, представленными с договорами аренды N16/12 и N 22/12 от 01.07.2012.

Доводы апеллянта об отсутствии согласования размера арендной платы также опровергаются материалами дела, так как в связи с увеличением арендной платы сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты, содержащие условие об увеличении стоимости аренды на 2017 год.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-39779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова