Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7569/21 по делу N А34-14348/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А34-14348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу N А34-14348/2020.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 262 от 27.07.2018 за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 614 320 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 556 801 руб. 64 коп., неустойка в размере 57 519 руб. 12 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 (резолютивная часть оглашена 13.04.2021) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пегас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 262 от 27.07.2018. Ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме. Также ответчик считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание допущенное истцом нарушение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Администрация до подачи настоящего иска в суд не обращалась к ответчику с претензией. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе и с претензией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Пегас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 262 (л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070111:198, площадью 4288 кв.м., адрес (описание местоположения) участка: Курганская область, г.Курган, ул.Артема (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора разрешенное использование участка: для размещения многоквартирного жилого дома. Изменение вида разрешенного использования участка в пределах срока действия договора не допускается.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 54 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежегодный размер арендной платы за участок определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 03.07.2018 и составляет 379 300 руб.

Задаток в размере 379 300 руб., перечисленный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты ежегодного размера арендной платы за участок (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора арендатор единовременно оплачивает ежегодный размер арендной платы за вычетом суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в размере 0 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в дальнейшем арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2018 объект аренды передан арендатору (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 N 449, в которой ссылаясь на наличие у общества "Пегас" задолженности по арендной плате по состоянию на 04.02.2020 в сумме 152 475 руб. 42 коп., просил в срок до 05.03.2020 погасить указанную задолженность (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 262 от 27.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что арендная плата по договору N 262 от 27.07.2018 установлена в результате проведения аукциона и составляет 379 300 руб. за год.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате за использование земельного участка в период с 27.07.2019 по 28.02.2021 составила 556 801 руб. 64 коп. (л.д. 57).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с общества "Пегас" задолженности по арендной плате в общей сумме 556 801 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 01.08.2019 по 03.03.2021 составляет 57 519 руб. 12 коп. (л.д. 57).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Пегас" к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Пегас", являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

При подписании договора N 262 от 27.07.2018 (пункт 5.2) ООО "Пегас" не возражало против установления ответственности за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени.

Размер пени в размере 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2020 N 449 с требованием в срок до 05.03.2020 погасить образовавшуюся по состоянию на 04.02.2020 года задолженность в размере 152 745 руб. 42 коп. (л.д. 19).

Данная претензия была направлена обществу "Пегас" по адресу: г. Курган, ул. 9 Мая, д. 2д, кв. 158 указанному в качестве юридического в договоре аренды, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9, 24).

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и применения последствия такого несоблюдения, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает.

При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом нормы статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, судебной коллегией отклоняются.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена почтовая квитанция от 10.11.2020 и список внутренних почтовых отправлений N 412 (партия 534) от 10.11.2020 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 80082354155007) обществу "Пегас" по адресу: г. Курган, ул. 9 Мая, д. 2д, кв. 158 (л.д. 5-7).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 80082354155007, принятое в отделении связи 10.11.2020, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Поскольку обществом "Пегас" не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по юридическому адресу, сообщение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы считаются доставленными ответчику.

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу N А34-14348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина